Аттестация и увольнение - Проблемы увольнения и поступления на службу по контракту - Военная Коллегия Адвокатов

• Нравится
• Не нравится

Alex Baranovskii 09.06.2010

Почитайте тут. за одну аттестацию по несоблюдению)))сомневаюсь.

Пишите о действиях по вашему увольнению по мере поступления проблемы будем решать. Для примера см. решение суда и делайте вывод

копия
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зхххххх 2007 года
Зхххххх гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:
председательствующего подполковника юстиции Еххххх Х.Х
при секретаре Уххххх Х.Х
с участием заявителя Ихххх А.П. и его представителя адвоката Грххххх, представителя командира войсковой части ХХХХХ старшего лейтенанта юстиции ТХХХХХ А.А. представителя командира войсковой части 3ХХХ майора ЧХХХХ В.В. рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3ХХХХ прапорщика ИХХХХХХ АХХХ Пхххх об оспаривании действий командира войсковой части 15644, связанных с изданием приказа о его увольнении с военной службы и действий командира войсковой части 33901, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части,
УСТАНОВИЛ:
И ххххх обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:
1.Признать незаконным приказ командира войсковой части ххххх №ХХ ПМ от ххххх.2007 года в части увольнения его из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением условий контракта, обязав должностное лицо данный приказ отменить.
2.Признать незаконным приказ командира войсковой части ххххх №ХХХ от 08. 2007 года в части исключения его из списков личного состава воинской части, также обязав должностное лицо данный приказ отменить и восстановить его на военной службе в прежней должности.
В обоснование заявленных требований И ххххх пояснил, что приказ командира войсковой части ххххх №ХХ он считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку он необоснованно представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. По его мнению, основанием для принятия такого решения послужили его действия, связанные с сокрытием недостачи 600 литров дизельного топлива на пункте экипировки в/ч ххххх и компенсации этой недостачи путем займа аналогичного количества топлива у гражданского лица. В процессе возврата топлива он был задержан сотрудниками ФСБ, и по их сообщению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что в действительности недостачи 600 л. топлива в войсковой части ххххх не было. Имело место неправильное измерение количества топлива в следствие несовершенства методов контроля его количества в резервуаре. Иных нарушений условий контракта с его стороны не допускалось.
Представитель заявителя адвокат Г ххххх также акцентировал внимание суда на то. что ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в представлении И ххххх к увольнению. Напротив, согласно акту документальной ревизии службы горючего войсковой части ххххх, проведенной в период с 25 июня по 3 июля 2007 года, уровень подготовки нештатного начальника службы горючего части -техника тыла прапорщика И ххххх А.П. оценивается удовлетворительно. Каких-либо серьезных нарушений в его работе, и в работе службы ГСМ в/ч 33901 в целом не выявлено. Данный документ, по мнению представителя заявителя, наиболее полно и объективно характеризует служебную деятельность И ххххх. Представитель также обратил внимание, что заявитель, исполняя нештатную должность начальника службы ГСМ, не имел
соответствующего уровня образования и подготовки, но вместе с тем исполнял свои обязанности добросовестно. Выявление им недостачи топлива в количестве 600 л. обусловлено несовершенством средств измерения, которыми его должно было обеспечить командование части и вышестоящая служба ГСМ. Тем более, в результате дальнейших проверок, проводимых военной прокуратурой Знаменского гарнизона, достоверно установлено, что недостача явилась ложной. Согласной служебной карточке заявителя, за период службы в войсковой части ххххх он не имеет ни одного неснятого взыскания.
Таким образом, адвокат Гр ххххх полагал, что решение об увольнении заявителя является необоснованным, а приказы командира войсковой части ххххх № ххххх от .08.2007 года и командира войсковой части 33901 №162 от 27.08. 2007 года, подлежащими отмене.
Представитель командира войсковой части ххххх майор Ч ххххх. требования заявителя признал, и в обоснование своей позиции пояснил, что представление И ххххх к увольнению оформлялось до выяснения обстоятельств об отсутствии фактической недостачи топлива в войсковой части ххххх. На момент рассмотрения дела в судебном заседании представитель должностного лица полагал, что для увольнения заявителя не имеется достаточных оснований. Вместе с тем, он не опроверг обоснованность доводов, изложенных в аттестационном листе и в представлении к увольнению в части низкого качества выполнения обязанностей Ив ххххх м, непроведения им противопожарных мероприятий, непринятия мер по оборудованию и организации надежной охраны подчиненного пункта, непроведения своевременного ремонта военной техники материальных средств. Представитель также указал, что о выявленной недостаче 600 л. дизельного топлива И ххххх командованию не доложил и предпринял действия по сокрытию данного факта перед предстоящей ревизией, путем одалживания аналогичного количества топлива у гражданского лица.
Представитель командира войсковой части ххххх Т ххххх требования заявителя не признал в полном объеме. В обоснование данной позиции он указал, что со стороны И ххххх имели место нарушения условий контракта, которые и послужили основанием для его досрочного увольнения с военной службы. Данные нарушения заключаются в том. что при заключении контракта о прохождении военной службы И ххххх взял на себя обязательство строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ и требования воинских уставов. Однако, исполняя возложенные на него обязанности начальника службы ГСМ войсковой части ххххх, обнаружив недостачу дизельного топлива, не сообщил об этом командованию воинской части и не предпринял законных мер к её устранению, что прямо предусмотрено ст. 107, 109, 121 Устава внутренней службы ВС РФ. Зная об имеющейся недостаче и желая скрыть данный факт перед планируемой ревизией службы ГСМ. заявитель несанкционированно и без документального оформления доставил в часть 600 литров дизельного топлива, одолженного у гражданского лица. По окончании ревизии И ххххх, также не докладывая о совершаемых действия, изъял из ведения воинской части ранее привезенное им топливо для его возврата. Для доставки топлива он использовал служебную автомашину, самовольно изменив запланированный маршрут её следования. По мнению представителя командира в/ч ххххх, помимо нарушения требований устава, приказов МО РФ, И ххххх своими действиями нанес ущерб авторитету Вооруженных Сил в глазах гражданского населения.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Приходя к такому выводу суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. Условия контракта о прохождении
военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ и других воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию и законы российской Федерации, выполнять требования воинских уставов.
Согласно исследованному в судебном заседании контракту о прохождении военной службы, 30 декабря 2004 года прапорщик И ххххх. добровольно заключил с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части 33901 настоящий контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок три года, и добровольно взял обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.
Как следует из приказа командира войсковой части ххххх № ххххх от декабря 2006 года, обязанности начальника службы ГСМ, согласно статьи 100 приказа МО РФ №222 от 2004 года, возложены на прапорщика И ххххх А.П. Суд считает возложение данных дополнительных обязанностей на заявителя обоснованным и не противоречащим законодательству.
Из представленных материалов административного расследования от 18 июля 2007 года, материалов прокурорской проверки в отношении прапорщика И ххххх. и из объяснений самого заявителя, данных в судебном заседании, следует, что в мае 2007 года Иванниковым выявлена недостача дизельного топлива в размере 600 л на пункте экипировки в/ч ххххх.
В соответствии со ст. 109 Устава внутренней службы ВС РФ о всех обнаруженных недостатках и мерах, принятых для их устранения, начальник службы обязан немедленно докладывать своему непосредственному начальнику.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение данного требования устава, Иванников о выявленном недостатке не доложил. Более того, имея умысел скрыть недостачу в преддверии документальной ревизии службы ГСМ, и тем самым фактически ввести в заблуждение проверочную комиссию, заявитель несанкционированно доставил в воинскую часть 600 л. дизельного топлива, принадлежащего иному гражданскому лицу. В ходе ревизии данное топливо учтено как принадлежащее воинской части. По окончании ревизии дизельное топливо, без ведома командования, без документального оформления, изъято Иванниковым из воинской части, для возврата законному владельцу. Для доставки топлива Иванников использовал служебный транспорт, исполняя обязанности старшего автомашины. Приказом командира войсковой части ххххх № ххххх от ххххх 2007 года, выписка из которого исследована в судебном заседании, прапорщику Ив ххххх ву А.П. за отклонение от установленного маршрута движения при исполнении обязанностей старшего машины объявлен «строгий выговор». Взыскание заявителем не обжаловано.
Суд считает, что совершая данные действия, заявитель также нарушил ряд положений приказа МО РФ №135 от 28 марта 2001 г. которым утверждено «Руководство об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации», требующего документального оформления получения, учета и передачи материальных ценностей, в частности положения ст.ст.38. 47. 59, 87.
Таким образом, следует констатировать, что не исполняя должным образом возложенные на него обязанности, И ххххх тем самым не выполнил условия контракта. Данные действия препятствовали своевременному установлению истинного положения в учете горючего войсковой части ххххх, повлекли его незаконный оборот.
Довод заявителя и его представителя о том, что в действительности недостача топлива отсутствовала и имела место ошибка в измерении, сам по себе не опровергает
неправомерности действий И ххххх. Установление данного обстоятельства (наличия ошибки в измерениях) стало возможным лишь в результате оперативного вмешательства органов ФСБ и последующих проверочных мероприятий, проводимых военной прокуратурой, а не вследствие принятия законных и своевременных мер И ххххх, как исполняющим обязанности начальника службы ГСМ.
Суд также не может согласиться с мнением представителя заявителя, что Акт документальной ревизии службы горючего войсковой части ххххх, проведенной в период с 25 июня по 3 июля 2007 года, полно и объективно характеризует деятельность И ххххх как удовлетворительную и служит доказательством обоснованности его требований.
В судебном заседании установлено, что внутренней проверочной комиссией части не выявлено несоответствие фактического количества топлива учетным данным, при наличии излишка дизельного топлива в размере 600 л. созданного И ххххх. Данное обстоятельство свидетельствует либо о некомпетентности комиссии, либо о поверхностном подходе членов комиссии к проведению документальной ревизии, что ставит под сомнение сделанные ею выводы. Следовательно, суд не может признать акт документальной ревизии, проведенной в период с 25 июня по 3 июля 2007 года, допустимым доказательством обоснованности требований заявителя.
В соответствии с пп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Из смысла данной нормы следует, что принятие решения об увольнении военнослужащего по указанному основанию не ставится в зависимость от качественной или количественной характеристики допущенных военнослужащим нарушений, либо наступления вредных последствий.
Установив, что со стороны И ххххх имело место невыполнение условий контракта, суд приходит к выводу, что командир войсковой части ххххх, уволив заявителя с военной службы по подпункту «в» пункта 2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Поскольку не имеется оснований для признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части ххххх № ххххх от .2007 года, суд оставляет без удовлетворения и требование заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части ххххх № ххххх от ххххх 2007 года в части исключения И ххххх из списков личного состава воинской части, не принимая признания требований заявителя представителем командира войсковой части ххххх.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований по заявлению И ххххх А.П. об оспаривании действий командира войсковой части ххххх, связанных с изданием приказа о его увольнении с военной службы и действий командира войсковой части ххххх, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через З ххххх гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Подлинное за надлежащей подписью. С подлинным верно.

Включение в формулировку указанного основания увольнения слова "невыполнение" свидетельствует о том, что это основание увольнения может быть применено лишь в случае, если военнослужащим допущено существенное нарушение условий контракта. Допущенные военнослужащим несущественные нарушения условий контракта, в том числе ненадлежащее выполнение им условий контракта, нельзя признать достаточным основанием для увольнения военнослужащего в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с данной нормой могут быть досрочно уволены военнослужащие, систематически совершавшие деяния, не совместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы при условии применения к ним дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном ст.ст. 85-87, 91 комментируемого Устава (п. 19 примечания к Примерным образцам формулировок приказов об увольнении с военной службы офицеров, прапорщиков (мичманов); Указания Главного управления кадров и военного образования Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 1998 г. N 173/2/599, с изм. от 10 июля 1998 г. N 173/2/1102).

Представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, рассматриваются на заседании аттестационной комиссии. При этом ее задачей является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (подп. "ж" п. 3 ст. 27, подп. "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы). Поэтому порядок наложения дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение в запас с военной службы - включает, в частности, проведение разбирательства, предусмотренного комментируемым Уставом, и рассмотрение представления к досрочному увольнению с военной службы на заседании аттестационной комиссии.

Т. е. на Вас уже есть представление на увольнение по несоблюдению условий контракта.

• Нравится
• Не нравится

Alex Baranovskii 09.06.2010

Если вскроете умысел и использование должностного положения аттестационной комиссии, можете вообще подать в генеральную прокуратуру. А на сколько я знаю у нас офицер не сдал, когда нас еще резали, ему месяц давали на повторную аттестацию, но её так и не было. ведь как так значит на протяжении долгого срока Вы соответствовали должности, нарушений контракта не было, а тут раз и негодяй уволить по несоблюдению контракта. да командование Ваше точно настоящее кенгуру тогда. Возьмите контракт и прочитайте ваши обязанности согласно него, там расплывчато, но где в законодательстве установлено, что не сдав аттестацию Вы нарушаете контракт или Вы не добросовестно выполняете свои обязанности?

Почитайте тут:
цитату приведу: "Внеплановая аттестация офицеров проводится: при назначении на вышестоящие должности, при присвоении воинских званий, при представлении к наградам, при совершении грубых дисциплинарных проступков или совершении преступлений."
http://www.eurosmi.r. _ofitserov.html

вот еще ссылка полезно будет узнать, что:
"46. Лица, не прошедшие итоговую государственную аттестацию и отчисленные из военно-учебного заведения, допускаются к повторной аттестации при условии, что они состоят на военной службе. Они повторно подвергаются только тем аттестационным испытаниям, по которым ранее была получена оценка
·неудовлетворительно"

А если будете обжаловать пожалуйста:
АТТЕСТАЦИОННАЯ КОМИССИЯ.
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЖАЛОВАНИЯ ЕЕ РЕШЕНИЯ

В практике органов военного управления часто возникают вопросы о правовых последствиях обжалования военнослужащими решений аттестационных комиссий, а именно:
1. Допускается ли обжалование военнослужащим решения аттестационной комиссии при прохождении военной службы и каков данный порядок?
2. Является ли действующим и подлежащим исполнению решение аттестационной комиссии в случае обжалования до окончания срока рассмотрения жалобы по существу вышестоящим должностным лицом или военным судом?
3. Какое должностное лицо может во внесудебном порядке отменить решение аттестационной комиссии или это возможно только по решению суда?

Согласно Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе" в контракте о прохождении военной службы закрепляются: добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта (п. 2 ст. 32). Условия контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах в течение установленного контрактом срока (ст. 32).
Для правильного ответа на поставленные вопросы необходимо рассмотреть правовую природу военной службы по контракту на основании принципа добровольности и недопустимости злоупотребления правом.
Согласно Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе" под прохождением военной службы имеется в виду изменение служебно - правового положения военнослужащих, обусловленное определенными юридическими фактами (событиями), установление которых предусматривается в строго определенном порядке, в том числе в установленных случаях с участием коллегиального органа - аттестационной комиссии, регламентация действий которого содержится в Положении о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) (Приказ Министра обороны РФ 1999 г. N 500), Инструкции о порядке применения в СА и ВМФ Положения о порядке прохождения воинской службы (Приказ Министра обороны СССР 1985 г. N 100) и т.д.
В период военной службы возникают различные юридические факты, существенно изменяющие содержание условий прохождения военной службы военнослужащими, а в некоторых случаях влекущие прекращение военной службы. При заключении нового контракта, при утверждении аттестации, при поступлении рапорта о зачислении кандидатом на учебу, рапорта об увольнении по собственному желанию и т.д. законодатель значительную роль в принятии командованием окончательного решения по различным вопросам служебно - правового положения военнослужащих отводит аттестационной комиссии, несмотря на принцип единоначалия и окончательность принятия решения командиром (начальником) органа военного управления, т.е. в целях избежания субъективного волюнтаристского решения одного должностного лица необходимо обязательное предварительное рассмотрение вопроса коллегиальным органом - аттестационной комиссией. Поскольку решение аттестационной комиссии является также выражением субъективного мнения группы назначенных по приказу должностных лиц по рассматриваемому вопросу, то в силу его рекомендательного характера право принятия окончательного решения принадлежит военнослужащему и командиру воинской части.
Каковы компетенция аттестационной комиссии, порядок обжалования и правовые последствия обжалования ее решения?
Для правильного ответа необходимо проанализировать правовые нормы различных актов.
При заключении контракта о прохождении военной службы военнослужащему (гражданину) может быть отказано в его заключении на основании:
- решения аттестационной комиссии воинской части, утвержденного командиром (начальником) воинской части, о заключении контракта с другим кандидатом по итогам конкурсного отбора;
- решения аттестационной комиссии воинской части о несоответствии кандидата требованиям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", для поступающих на военную службу по контракту.
Решение аттестационной комиссии о невозможности заключения нового контракта о прохождении военной службы может быть вынесено только при наличии подтвержденных обстоятельств, перечень которых законодательно закреплен в целях обязательного ограничения доступа определенных социальных групп граждан на военную службу по контракту (п. 3 ст. 4 Положения, абз. 5 п. 5 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), и возможного ограничения - при наличии иных обстоятельств, указанных в п. п. 5 и 15 ст. 5 Положения.
Копия решения аттестационной комиссии должна быть выдана гражданину по его просьбе в трехдневный срок со дня принятия решения. В данных случаях решение аттестационной комиссии о невозможности заключения контракта о прохождении военной службы (в том числе первого контракта) может быть обжаловано, но это нецелесообразно, так как правовые последствия заранее определены - эти действия правомерные, поскольку основания для отказа прямо закреплены в законе.
В случае подачи рапорта военнослужащим об увольнении по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") его рапорт в обязательном порядке подлежит рассмотрению аттестационной комиссией. Положением (пп. 13 ст. 34) предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основаниям:
в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта (пп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") может быть дано заключение аттестационной комиссии. Кроме того, командир воинской части имеет право передать на рассмотрение аттестационной комиссии рапорта военнослужащих о досрочном увольнении с военной службы и по другим основаниям (пп. "е" п. 2 ст. 26 Положения).
Аттестационной комиссией и командиром воинской части выраженное в рапорте об увольнении волеизъявление военнослужащего должно быть рассмотрено и может быть утверждено без судебного разбирательства. При положительном решении военнослужащий представляется к увольнению с военной службы.
Решение аттестационной комиссии об утверждении результатов аттестации, о нецелесообразности представления военнослужащего к присвоению досрочно очередного воинского звания, невозможности досрочного увольнения по собственному желанию или в связи с нарушением условий контракта в отношении военнослужащего и т.д. в случае несогласия с ним может быть обжаловано военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в военный суд.
В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.
Копия решения аттестационной комиссии должна быть выдана военнослужащему по его просьбе в трехдневный срок со дня принятия решения. Решение аттестационной комиссии, только утвержденное начальником, в чью номенклатуру назначения входит должность аттестуемого, о невозможности досрочного увольнения с военной службы может быть обжаловано в военный суд, так как только суд может признать эти действия правомерными, поскольку основания для отказа в досрочном увольнении по собственному желанию и т.д. прямо не закреплены в законе, не имеют исчерпывающего перечня и оценка их уважительности принадлежит военнослужащему при подаче рапорта.
Решения аттестационной комиссии как коллегиального органа носят рекомендательный характер и независимо от вынесенного заключения не являются окончательными, так как в обязательном порядке подлежат утверждению соответствующим органом военного управления. Без утверждения решение аттестационной комиссии не имеет юридической силы.
Законодатель, подчеркивая рекомендательный характер решения аттестационной комиссии в п. 3 ст. 11 Положения, прямо указывает, что преимущественное право при назначении на высшую воинскую должность предоставляется военнослужащему, рекомендованному на такую воинскую должность аттестационной комиссией воинской части, в которой он проходит военную службу.
В связи с изложенным необходимо различать понятия "аттестация" и "решение аттестационной комиссии", на которой рассматриваются результаты аттестации, и рассмотреть вопрос о том, подлежит ли исполнению заключение аттестационной комиссии в случае его обжалования до окончания срока рассмотрения жалобы по существу вышестоящим должностным лицом или военным судом.
В ст. 27 Положения изложены вопросы организации деятельности аттестационных комиссий и их подотчетности командиру воинской части, в подп. "а" - "и" п. 3 указаны основные вопросы, рассматриваемые аттестационной комиссией с вынесением письменного заключения, в частности, в подп. "ж" п. 3 ст. 27 Положения указано, что аттестационной комиссией рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.
Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы, но не реже чем через каждые пять лет прохождения военной службы, а также по окончании военно - учебного заведения (п. 4 ст. 26 Положения). На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.
В определенных случаях предусмотрен упрощенный порядок аттестования. При назначении военнослужащего на высшую воинскую должность, направлении на учебу, представлении его к награждению государственной наградой Российской Федерации, присвоению воинского звания досрочно или на одну ступень выше занимаемой воинской должности аттестационный лист не составляется. В этих случаях осуществляется рассмотрение аттестационной комиссией представления (наградного листа) либо решения командира (начальника) о направлении военнослужащего на учебу. Вывод аттестационной комиссии заносится в представление (наградной лист).
Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе (п. 6 ст. 26 Положения). Аттестационные листы на присвоение первого офицерского звания составляются прямыми начальниками от командира роты и выше на специальном бланке. Аттестации на присвоение первого офицерского звания аттестационными комиссиями не рассматриваются. Аттестационные листы на присвоение первого офицерского звания утверждаются: на выпускников военно - учебных заведений Министерства обороны РФ - начальниками военно - учебных заведений, на других военнослужащих - командующими войсками округов, флотами, отдельными армиями (флотилиями).
Аттестации на военнослужащего с выводами непосредственного начальника, старшего начальника или аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого занимаемой должности, о необходимости перемещения на низшую должность в порядке дисциплинарного взыскания или увольнения в запас (кроме увольнения в запас по возрасту или болезни) утверждаются начальником, в чью номенклатуру назначения входит должность аттестуемого.
Аттестационные листы, составленные на военнослужащих, представляются для рассмотрения в аттестационные комиссии.
Аттестационные комиссии изучают и рассматривают аттестационные листы, затем дают по ним заключения с оформлением протокола заседания аттестационной комиссии. Заключение переносится из протокола во все экземпляры аттестационных листов и заверяется секретарем комиссии.
Для военнослужащего и органа военного управления после вынесения решения аттестационной комиссии с отрицательным для военнослужащего заключением наступают определенные правовые последствия.
Аттестационные комиссии создаются в воинских частях от отдельного батальона, подотчетны в своей деятельности командиру воинской части. По указанным в подп. "а" - "и" п. 3 ст. 27 Положения вопросам, рассматриваемым аттестационной комиссией, обязательно выносится письменное заключение.
Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам (п. 4 ст. 27 Положения), которые подлежат утверждению командиром воинской части.
Как уже указывалось, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд (п. 10 ст. 26 Положения). Решение о составлении нового аттестационного листа на военнослужащего принимается начальником, имеющим право утверждать аттестацию, если при аттестации было допущено нарушение требований установленного порядка ее проведения.
По мнению автора, в период рассмотрения жалобы военнослужащего на решение аттестационной комиссии в военном суде или вышестоящим органом военного управления действие вынесенного решения аттестационной комиссии с отрицательным для военнослужащего заключением приостанавливается.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах" в военный суд могут быть обжалованы как неправомерные, ущемляющие права военнослужащих коллегиальные действия (решение аттестационной комиссии воинской части), так и единоличные действия (решения) воинских должностных лиц, утвердивших это необоснованное решение.
При подаче жалобы военнослужащим в военный суд на неправомерные действия аттестационной комиссии и должностного лица, утвердившего это решение, они совместно, а также вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, рассматривавшее жалобу в служебном порядке и отказавшее в ее удовлетворении, в соответствии со ст. ст. 35 - 38 ГПК РСФСР подлежат обязательному привлечению к участию в деле, поскольку предметом судебного разбирательства фактически являются действия данных воинских должностных лиц и решение аттестационной комиссии.

Н.А. Новиков, подполковник юстиции запаса.

• Нравится
• Не нравится

belcanto 09.06.2010

привет всем скажи в каком ведомстве ты служишь министерство обороны или вв мвд рф. и как прикажешь понимать эти строки << Сегодня узнали, что через неделю будет аттестация, по результатам которой все военнослужащие оркестра (16 человек) будут уволены>> это заговор какой то против оркестра или был крупный залет но и это не беда если конечно нет притупления. и что то не понятно чему она приурочена аттестация ,что у нас уже пачками оркестры увольняют.