Статья 34

Калькулятор процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ
по новым правилам от 1 августа 2016 года (ставки ЦБ от 19 сентября 2016 года) от команды Договор-Юрист.Ру

Калькулятор расчёта пени по оплате коммунальных услуг
по новым правилам от 1 января 2016 года от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 19.09.2016)

Калькулятор расчёта пени за капитальный ремонт
по новым правилам от 4 июля 2016 года от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 19.09.2016)

Вам задержали зарплату — Вы можете получить проценты
Калькулятор процентов задолженности по зарплате (ст. 236 ТК РФ) от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 19.09.2016)

1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

2. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
[инфо] (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ)

3. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
[инфо] (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ)

4. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

5. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

6. Утратил силу. - Федеральный закон от 11.07.2011 N 196-ФЗ.

Вы также можете получить комментарии к ст. 34 Закон об исполнительном производстве. Юристы сайта, специализирующиеся на конкретных сферах кодексов и законов, дадут исчерпывающий комментарий по любым вопросам.

Образец заявления об объявлении исполнительного розыска

При подаче взыскателем заявления об объявлении розыска необходимо предъявить судебному приставу-исполнителю документы, удостоверяющие личность взыскателя. При подаче заявления об объявлении розыска представителем взыскателя наряду с документом, удостоверяющим личность, представляются оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве.

В случае если взыскателю известны какие-либо данные о должнике (месте жительства, месте нахождения имущества, номера телефонов, связи с родственниками, иные контактные данные), необходимо в своем заявлении подробного указать всю информацию.

Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска выносится в случае:

1. Поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

2. Отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2010 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве»;

3. Повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;

4. Если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи

с выполнением мероприятий по розыску должника-организации (гражданина или организации), в результате которых должник — организация

и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация

о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Время создания/изменения документа: 13 ноября 2014 12:57 / 13 ноября 2014 12:58

О признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное, запрета на совершение регистрационных действий в от

Именем Российской Федерации

город Оса 29 июня 2011 года

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А. при секретаре В. с участием заявителя Ш. его представителя А. судебного пристава-исполнителя М. судебного пристава-исполнителя Б. начальника Осинского отдела УФССП по Пермскому краю К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств в сводное, постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

В суд обратился Ш. с заявление об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств в сводное, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в котором просит:

1) Признать недействительным постановление № 3618/09/29/59-СД от 28.04.2011 г. судебного пристава-исполнителя Осинского отдела УФССП Б. об объединении исполнительных производств в сводное.

2) Отменить постановление № 3618/09/29/59-СД от 28.04.2011 г. судебного пристава- исполнителя Осинского отдела УФССП Б. об объединении исполнительных производств в сводное.

3) Признать незаконным постановление Б. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества TOYOTA LAND CRUISER-12, гос. номер №/59 от 28.04.2011 г.

4) Отменить постановление Б. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества TOYOTA LAND CRUISER-12, гос. номер №/59 от 28.04.2011 г.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

В отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 629 в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов и 14.05.2010 г. постановлением М. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей TOYOTA LAND-CRUISER PRADO, гос.номер № 59 rus 2008 года выпуска и RENAULT- LOGAN, гос.номер № 59 rus. 2008 года выпуска.

Указанная выше задолженность была погашена согласно справки из МИФНС № 21.04.2011 г. но отделом ФССП по Осинскому району, задолженность оставшаяся по исполнительному листу № 629 и задолженность в пользу взыскателя П. были объединены в сводное производство, и соответственно постановление от 14.05.2010 г. не было отменено.

Таким образом основное производство в результате которого был наложен арест на автомобили TOYOTA LAND-CRUISER PRADO. гос.номер № 59 rus 2008 года выпуска и RENAULT-LOGAN, гос.номер № 59 rus. 2008 года выпуска было окончено 21.04.2010 г. а решение суда о взыскании морального вреда в пользу П. вступило в законную силу только 15.05.2010 г. соответственно ни о каком сводном и речи быть не могло.

03.08.2010 г. Ш. было подано заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND-CRUISER PRADO и ходатайство старшему судебному приставу-исполнителю, в случае неисполнения мной данных обязательств объявлять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 65115 самосвал. 2007 года выпуска, гос. номер № 59 rus. т.к. согласно п.5.ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указывать имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В ответ на данные обращения 10.08.2010 г. получил отказ, в котором было сказано, что в отделе судебных приставов, в отношении заявителя имеется сводное исполнительное производство с непогашенной суммой долга.

26.01.2011 г. заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М. Осинского отдела УФССП от 14.05.2010 г. о запрете на совершение регистрационных действий и признании акта отчёта об оценке № 581/10 незаконным, так как полномочность ООО « <данные изъяты>», зарегистрированной в г. <адрес> для совершения данных действий, вызывает сомнения.

В результате неоднократных судебных заседаний, 03.05.2011 г. было отказано в удовлетворении заявления, т.к. открылись новые обстоятельства имеющие сущее существенное значение для дела.

Представитель Управления ФССП по Пермскому краю предоставил справку из ГИБДД Осинского района о наложении ареста на автомобиль TOYOTA LAND-CRUISER PRADO по постановлению судебного пристава-исполнителя Б. от 28.04.2011 г. и постановление Б. от 28.04.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Пояснить что-либо, что происходило с данным транспортным средством до этого он не мог, а от судебного пристава-исполнителя никто не являлся. По окончании судебного процесса заявителю было неоднократно предложено обжаловать постановление пристава-исполнителя Б. от 28.04.2011 г.

05.05.2011 г. в отделении почтовой связи, заявитель получил постановление Б. от 28.04.2011 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств наложенных постановлением М. от 14.05.2010 г. и вновь постановление от Б. о запрете регистрационных действий от 28.04.2011 г. в отношении данного автомобиля.

С данными действиями судебных приставов не согласен так как:

Во-первых согласно предоставленной информации из МИФНС № задолженность перед налоговыми органами была погашена 21.04.2010 г. Согласно п. 13 ст. 77 НК РФ информация предоставляется налоговыми органами в 5-дневный срок с момента выполнения обязанностей налогоплательщиком, лицу наложившему арест на имущество, соответственно и постановление М. от 14.05.2010 г. не имело законных оснований для своего появления, т.к. сумма основного долга была погашена в полном объёме.

Во-вторых судебным приставом-исполнителем Б. постановлением № 3618/09/29/59-СД от 28.04.2011 г. ряд исполнительных производств объединен в сводное производство. С данным объединением также не согласен, т.к. считает что задолженность по следующему ряду производств, согласно справки из МИФНС № от 21.04.2010 г. погашена в полном объёме:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Прмскому краю

В судебном заседании Ш. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что задолженность по налогам им напрямую оплачивается в МИФНС. Полагал, что судебным приставом в сводное производство были включены производства которые не уже не существуют, поскольку он по ним погасил задолженность, пристав же должен был произвести сверку с налоговой, пенсионным фондом.

Представитель заявителя на удовлетворении указанных требований также настаивал, дополнительно предоставил сведения о фактически уплаченных налогах.

Судебный пристав-исполнитель Б. пояснила, что в период отпуска М. приняла исполнительное производство в отношении Ш. по которому вынесла постановление о соединении производств в сводное и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя.

Судебный пристав-исполнитель М. возражала против удовлетворения требований Ш. указав также на то, что сведения о погашении долгов заявителем в ФССП не предоставляются. Соединенные в сводное производства не были окончены или прекращены. Запрет регистрационных действий необходим для дальнейшей реализации автомашины на торгах. Задолженность по сводному исполнительному производству заявителем не погашена.

Начальник Осинского отдела УФССП просила оставить заявление Ш. без удовлетворения, указав на то, что оспариваемые постановления были вынесены Б. законно и обоснованно.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, обозрев материалы исполнительного производства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Постановлением начальника МИФНС № России по Пермскому краю №629 от 27.08.2009. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Ш. - на сумму 1247824,77 рублей.

07.09.2009. на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому району М. было возбуждено исполнительное производство №57/29/19359/3/2009 (№57/29/6703/2/2009) о взыскании налогов, сборов, в размере 1247824,77 рублей в отношении должника Ш. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю.

14.05.2010. по указанному исполнительному производству в связи с исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, необходимости обращения взыскания на имущество должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Toyota-Landcruiser-12 2008 г.в. г/н « № 59».

27.08.2010. в Осинский отдел УФССП из МИФСН № по Пермскому краю поступили сведения о полном погашении долга по постановлению №629 от 27.08.2009.

27.08.2010. исполнительное производство №57/29/6703/2/2009 о взыскании с Ш. налогов, сборов, в размере 1247824,77 руб. на основании акта налогового органа №629 от 27.08.2009. было окончено в связи с фактическим исполнением требований.

На дату окончания данного исполнительного производства постановление об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на транспортные средства не выносилось.

Данное постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №57/29/6703/2/2009 было вынесено 28.04.2011.

Суд отмечает, что на дату 28.04.2011. в производстве Осинского отдела УФССП находились исполнительные производства в отношении Ш.

№3618/09/29/59 возбужденное 18.12.2009. на основании акта налогового органа №853 от 30.11.2009 о взыскании налога в размере 109897,34 руб. в пользу МИФНС №;

№4425/10/29/59 возбужденное 06.05.2010. на основании акта налогового органа №208 от 28.04.2010 о взыскании налога в размере 6213,82 руб. в пользу МИФНС №;

№4481/10/29/59 возбужденное 13.05.2010. на основании исполнительного листа №2-336 от 24.03.2010. о взыскании налога в размере 7180,05 руб. в пользу МИФНС №;

№4502/10/29/59 возбужденное 13.05.2010. на основании исполнительного листа №2-337 от 29.03.2010. о взыскании налога в размере 7588,07 руб. в пользу МИФНС №;

№4793/10/29/59 возбужденное 09.06.2010. на основании акта налогового органа №270 от 28.05.2010. о взыскании налога в размере 2146,14 руб. в пользу МИФНС №;

№4794/10/29/59 возбужденное 09.06.2010. на основании исполнительного листа №А50-1381/2010 от 14.04.2010. о взыскании страховых взносов в размере 1895,5 руб. в пользу <данные изъяты> РО ФСС РФ;

№4881/10/29/59 возбужденное 11.06.2010. на основании исполнительного листа №2-579 от 16.04.2010. о взыскании налога в размере 2353,96 руб. в пользу МИФНС №;

№4997/10/29/59 возбужденное 24.06.2010. на основании исполнительного листа №1-4 от 27.02.2010. о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. в пользу П.;

№5455/10/29/59 возбужденное 06.08.2010. на основании исполнительного листа №А50-10067/2010 от 03.06.2010. о взыскании страховых взносов в размере 4169,64 руб. в пользу <данные изъяты> РО ФСС РФ;

№5511/10/29/59 возбужденного 11.08.2010. на основании акта налогового органа №422 от 22.07.2010. о взыскании налога в размере 5396,69 руб. в пользу МИФНС №;

№5851/10/29/59 возбужденного 02.09.2010. на основании акта налогового органа №777 от24.09.2009. о взыскании налога в размере 46027,3 руб. в пользу МИФНС №;

№5901/10/29/59 возбужденного 09.09.2010. на основании постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 09.10.2009. о взыскании исполнительского сбора в размере 87347,73 руб. в пользу Осинского отдела УФССП;

№6176/10/29/59 возбужденного 15.09.2010. на основании акта налогового органа №487 от 07.09.2010. о взыскании налога в размере 779721 руб. в пользу МИФНС №;

№7074/10/29/59 возбужденного 20.10.2010. на основании исполнительного листа №2-1827/2010 14.09.2010. о взыскании налога в размере 679,23 руб. в пользу МИФНС №

№7083/10/29/59 возбужденного 22.10.2010. на основании акта налогового органа №552 от 13.10.2010. о взыскании налога в размере 8379,75 руб. в пользу МИФНС №;

№7165/10/29/59 возбужденного 22.10.2010. на основании акта органа №189 от 14.10.2010. о взыскании страховых взносов в размере 2047,28 руб. в пользу <данные изъяты> РО ФСС РФ;

№7247/10/29/59 возбужденного 26.10.2010. на основании акта налогового органа №606 от 21.10.2010. о взыскании налога в размере 6905,33 руб. в пользу МИФНС №;

№7274/10/29/59 возбужденного 03.11.2010. на основании акта налогового органа №623 от 27.10.2010. о взыскании налога в размере 33875,14 руб. в пользу МИФНС №;

№7762/10/29/59 возбужденное 18.11.2010. на основании исполнительного листа №А50-42792/2009 от 03.02.2009. о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу бюджета ( <данные изъяты> ФНС);

№7980/10/29/59 возбужденное 09.12.2010. на основании исполнительного листа №А50-18598/2010 от 06.10.2010. о взыскании страховых взносов в размере 709,01 руб. в пользу <данные изъяты> РО ФСС РФ;

№2104/11/29/59 возбужденного 09.02.2011. на основании акта налогового органа №98 от 01.02.2011. о взыскании налога в размере 7004,4 руб. в пользу МИФНС №;

№3506/11/29/59 возбужденного 25.02.2011. на основании акта налогового органа №121 от 18.02.2011. о взыскании налога в размере 28345,2 руб. в пользу МИФНС №;

№3990/11/29/59 возбужденного 09.03.2011. на основании исполнительного листа №2-106/2011 от 07.02.2011. о взыскании пошлины в размере 406,04 руб. в пользу МИФНС №;

№3988/11/29/59 возбужденного 09.03.2011. на основании исполнительного листа №2-106/2011 от 07.02.2011. о взыскании налога в размере 20402,52 руб. в пользу МИФНС №;

№4377/11/29/59 возбужденного 11.03.2011. на основании акта уполномоченного органа №06903690007739 от 09.03.2011. о взыскании взноса в размере 11131,48 руб. в пользу Управления ПФР в <адрес>;

№4376/11/29/59 возбужденное 11.03.2011. на основании акта уполномоченного органа №06903690007758 от 09.03.2011. о взыскании взноса в размере 21708,13 руб. в пользу Управления ПФР в <адрес>;

№6143/11/29/59 возбужденного 18.04.2011. на основании постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 10.06.2010. о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. в пользу Осинского отдела УФССП;

№6142/11/29/59 возбужденного 18.04.2011. на основании постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 19.07.2010. о взыскании исполнительского сбора в размере 1400,19 руб. в пользу Осинского отдела УФССП;

№6141/11/29/59 возбужденного 18.04.2011. на основании постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 18.03.2010. о взыскании исполнительского сбора в размере 661,55 руб. в пользу Осинского отдела УФССП;

№6578/11/29/59 возбужденного 21.04.2011. на основании постановления на наложении штрафа №59 КМ 097561 от 16.11.2010. в размере 100 руб. в пользу ГИБДД.

15 апреля 2011 г. вышеуказанные производства были переданы судебному - приставу Б. по акту приема-передачи

28.04.2011. постановлением судебного пристава-исполнителя Б. данные исполнительные производства были соединены в сводное.

Суд отмечает, что на дату вынесения постановления о соединении исполнительных производств в сводное указанные в нем производства, в том числе указанные заявителемпроизводства №№5851/10/29/59, №4881/10/29/59, №3618/0929/59, №4502/10/29/59, №4481/10/29/59 не были окончены на 28.04.2011.

После объединения производств, из них были окончены: 23.05.2011. исполнительное производство №4502/10/29/59 возбужденное 13.05.2010. на основании исполнительного листа №2-337 от 29.03.2010. о взыскании налога в размере 7588,07 руб. в пользу МИФНС №; 24.05.2011. окончено исполнительное производство №4481/10/29/59 возбужденное 13.05.2010. на основании исполнительного листа №2-336 от 24.03.2010. о взыскании налога в размере 7180,05 руб. в пользу МИФНС №.

Остальные из вышеуказанных исполнительных производств, объединенных в сводное, не окончены по настоящее время, сведения о погашении по ним задолженности не имеется.

Доводы заявителя о фактическом полном погашении задолженности по производствам №5851/10/29/59, №4881/10/29/59, №3618/0929/59 не подтверждаются сведениями из МИФСН № по Пермскому краю по состоянию май 2011 года имеющимся в материалах исполнительного производства, согласно которым за Ш. до настоящего времени числится задолженность по исполнительным производствам №5851/10/29/59 возбужденным 02.09.2010. на основании акта налогового органа №777 от24.09.2009.; №3618/09/29/59 возбужденным 18.12.2009. на основании акта налогового органа №853 от 30.11.2009; №4425/10/29/59 возбужденным 06.05.2010. на основании акта налогового органа №208 от 28.04.2010; №4793/10/29/59 возбужденным 09.06.2010. на основании акта налогового органа №270 от 28.05.2010.; №5511/10/29/59 возбужденным 11.08.2010. на основании акта налогового органа №422 от 22.07.2010.; №6176/10/29/59 возбужденным 15.09.2010. на основании акта налогового органа №487 от 07.09.2010.; №7083/10/29/59 возбужденным 22.10.2010. на основании акта налогового органа №552 от 13.10.2010.; №7274/10/29/59 возбужденным 03.11.2010. на основании акта налогового органа №623 от 27.10.2010.; №2104/11/29/59 возбужденным 09.02.2011. на основании акта налогового органа №98 от 01.02.2011.; №3506/11/29/59 возбужденным 25.02.2011. на основании акта налогового органа №121 от 18.02.2011.

Долг по указанным исполнительным документам в полном объеме заявителем не погашен, что следует из материалов исполнительного производства и пояснений сторон по делу.

Оценивая доводы сторон, установленные обстоятельства суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствие с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу положений данной нормы, о объединение исполнительных производств носит организационный характер, позволяющий объединить информацию о долгах, имущественном положении одного лица, позволяющем более полно, эффективно, с меньшими организационно-техническими затратами производить исполнительские действия.

Объединение исполнительных производств в сводное само по себе не создает для должника каких-либо дополнительных обязательств, не увеличивает размер долга либо исполнительского сбора.

В данном случае, поскольку в производстве Осинского отдела УФССП по Пермскому краю на 28.04.2011. находилось значительное количество неоконченных производств в отношении заявителя, они были обоснованно, на основании ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в одно сводное исполнительное производство.

Доводы заявления, что часть из указанных производств должна была быть по мнению заявителя прекращена не является основанием для отмены постановления, поскольку как следует из материалов исполнительного производства сведения о погашении задолженности по состоянию 28.04.2011. в их материалах исполнительных производств отсутствовали, из сведений налогового органа на ноябрь 2010 г. май 2011 г. следует, что за должником имелась непогашенная задолженность по вышеуказанным производства, самим должником же, как следует из его пояснений, судебному приставу не предоставлялись, в связи с чем основания для их окончания, предусмотренные ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Наличие неоконченных исполнительных производств позволяло судебному приставу-исполнителю вынести постановлении об объединении их в сводное.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление от 28.04.2011. об объединении исполнительных производств в сводное является законным, обоснованным, не нарушает каким-либо образом права и интересы должника, в связи с чем отмене не подлежит.

Что касается требований заявителя о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, то суд считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч.1,2,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: … иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1, 3, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:…для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;… Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 4 ст.47 «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Суд отмечает, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №57/29/6703/2/2009 от 28.04.2011. в нарушение ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются … установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество, было вынесено значительно позже постановления об окончании данного исполнительного производства (27.08.2010.).

Вместе с тем данное обстоятельство не ограничивало право судебного пристава-исполнителя вновь вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по имеющимся исполнительным производствам, в том числе по сводному.

С учетом того обстоятельства, что заявителем долг по имеющимся исполнительным документам не был погашен в полном объеме как на дату вынесения постановления, так и на дату рассмотрения заявления судом, суд считает обоснованным применение такой меры обеспечения как запрет регистрационных действий в отношении части имущества должника автомобиля Toyota-Landcruiser-12 2008 г.в. г/н « № 59».

Доводы же о целесообразности, по мнению заявителя, применения мер обеспечения к иному имуществу, не свидетельствую о незаконности и необоснованности принятых мер.

Положения ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагают право должника указывать указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому то обстоятельство, что заявитель предлагал для наложения запрета иное имущество также не свидетельствует о необоснованности принятой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства кроме того, не исключают право должника ходатайствовать перед судебным приставом о замене как принятых обеспечительных мер так и их предметов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя об признании незаконными и отмене постановления от 28 апреля 2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное, запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Заявление Ш. о признании незаконными и отмене постановления от 28 апреля 2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное, запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья Д.А. Пьянков