Категория: Руководства
14 сентября 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
с участием помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Кирилловой И.А.
адвоката Сырбу Ж.А.
при секретаре Сикачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Злобина ФИО31 к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе,
Злобин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Липецкой области.
Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Злобин О.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и увольнения изданы с нарушением срока и порядка увольнения, проведение проверок и наложение дисциплинарных взысканий обусловлено преследованием со стороны руководства УМВД России по Липецкой области, служебная проверка и аттестация проведены необъективно, с нарушением процедуры проведения, Злобин О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, признании незаконным приказа в части временного отстранения от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, решения аттестационной комиссии, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Злобин О.В. просил признать незаконными: приказ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УОТО УМВД России по Липецкой области" об объявлении ему строгого выговора; приказ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в части временного отстранения подполковника внутренней службы Злобина О.В. от выполнения служебных обязанностей на период служебной проверки; решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме; приказ УМВД России по Липе6цкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскать с УМВД России по Липецкой области денежное содержание за время отстранения от выполнения служебных обязанностей и за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел в размере 150000 руб. (152-153, т.1).
В судебном заседании истец Злобин О.В. и его представитель по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. поддержали заявленные требования, ссылались на доводы, изложенные в иске, дополнениях к исковому заявлению об уточнении и увеличении исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Щеголькова М.В. Скопинцев А.Н. возражали против иска, просили отказать, полагали привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее его увольнение из органов внутренних дел с соблюдением установленного порядка увольнения.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Кирилловой И.А. полагавшей в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 -ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы сотрудниками урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в ОВД, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.
Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведённого выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Аналогичные положения содержатся в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, в котором сказано, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка, осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться такие дисциплинарные взыскания как строгий выговор (п. 3) и увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона).
Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Частью 1 ст. 52 Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.
Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. «а»); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. «б»); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. «в»); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. «г»).
Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определен приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". (далее - Порядок проведения служебных проверок).
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке.
Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Злобину О.В. объявлен строгий выговор, приказ истец не обжаловал.
Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику УОТО УМВД России по Липецкой области подполковнику внутренней службы Злобину О.В. объявлен строгий выговор за нарушения требований п.п.3,15,17 именной должностной инструкции, утвержденной 27.03.2014 г. начальником тыла УМВД России по Липецкой области полковником внутренней службы А.И.Устиновым, в части необеспечения надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненного сотрудника-начальника ОООКСиКР УОТО УМВД России по Липецкой области подполковника внутренней службы ФИО32 по исполнению условий государственных контрактов подрядными организациями в виде строгого выговора.
Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Злобин О.В. на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по его результатам дисциплинарного взыскания временно отстранен от выполнения служебных обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ Основание: рапорт подполковника полиции ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении Злобина О.В. от выполнения служебных обязанностей.(л.д. 9,т.1).
Судом тщательно проверялись доводы истца Злобина О.В. о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, увольнении из органов внутренних дел и установлено следующее.
Согласно п.п. 3, 13, 15, 17,40 Должностной инструкции начальника Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Липецкой области Злобина О.В. утвержденной начальником Тыла УМВД России по области полковником внутренней службы ФИО34 Злобин О.В. осуществляет непосредственное руководство деятельностью УОТО УМВД России по области, в том числе. отделом организации капитального строительства и капитального ремонта. ; несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на них задач, функций и реализацию предоставленных прав (п.3); организует в Управлении работу на основе планирования, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника и работника за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений (п.13); осуществляет непосредственное руководство деятельностью УОТО и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на них задач, функций и реализацию предоставленных прав (п.15); осуществляет планирование работ и систематический контроль за выполнением запланированных мероприятий сотрудниками Управления (п.17); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, несет дисциплинарную ответственность, в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел (п.40). С указанной Должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись, что не оспаривал в суде. (л.д. л.д.104-108,т.1).
Как указано в Положении об Отделе организации капитального строительства и капитального ремонта УОТО УМВД России по Липецкой области, утвержденного приказом УМВД России по Липецкой области от 23.10.2012 года № 835, отдел является структурным подразделением Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Липецкой области, обеспечивающим в системе УМВД России по области реализацию государственной политики в сфере строительства объектов для органов и подразделений внутренних дел по Липецкой области ….», подчиняется начальнику Управления организации тылового обеспечения УМВД России по области. В соответствии с возложенными на него функциями, отдел осуществляет прием выполненных строительно-монтажных работ и оформление документации для их оплаты; начальник отдела организует контроль по заключенным договорам и за выполнением плана капитального строительства, осуществляет и контролирует организацию учета и отчетности по капитальному строительству, организует подготовку и выставление претензий к подрядным организациям, поставщикам и другим организациям об уплате неустойки за невыполнение в срок договорных обязательств, низкое качество работ.(пункты 2,3, 24, п.п. 33.10, 33.17 п. 33 Положения).
Следовательно, подполковник внутренней службы ФИО35 - начальник Отдела организации капитального строительства и капитального ремонта УОТО УМВД России по Липецкой области находился в непосредственном подчинении начальника УОТО УМВД России по Липецкой области.
Из материалов дел следует, что на основании предписания начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № главным ревизором КРО УМВД России по Липецкой области подполковником внутренней службы ФИО36 проведена проверка выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции ЗЦКС УМВД России по Липецкой области, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-44,т.1).
На основании предписания начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЦФО Центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ. Проведена выборочная проверка выполнения ремонтно-строительных работ на объектах: административные здания временного содержания и отдел МВД по Липецкой области в г.Ельце; капитальный ремонт здания кинологической службы межмуниципального отдела МВД РФ «Тербунский»; многоквартирный жилой дом в Октябрьском районе г.Липецка по <адрес>. По результатам ревизии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52,т.1).
На основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № старшим ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО37 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. (л.д.л.д.53-64,т1).
В рамках данных ревизий проверялось исполнение подрядчиком своих обязательств по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по объекту «Реконструкция ЗЦКС УМВД России по Липецкой области» на сумму 158 547 900 рублей между УМВД России по Липецкой области и ООО «Строй Монтаж». Ревизорами были выявлены нарушения при выполнении строительных работ, а именно: согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Монолит» и УМВД России по Липецкой области на сумму 277130,0 тыс. рублей предусмотрено строительство административных зданий изолятора временного содержания и отдела Министерства внутренних дел по Липецкой области в г.Ельце, выборочными контрольными обмерами выполненных объемов строительных работ на объекте, проведенными ДД.ММ.ГГГГ установлены факты оплаты невыполненных работ на общую сумму 25845,4 тыс. рублей. В ходе ревизии ООКСиКР УОТО УМВД России по Липецкой области ФИО38 представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии всех затрат по актам № в сумме 161 381 400 рублей без НДС. Также предъявлен акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулирующий все вышеперечисленные работы по актам КС-2 № и новые акты выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 381 400 рублей без НДС, по которым оплата не проводилась. То есть на момент проверки были выявлены факты, согласно которым в период с 2013 года подрядчиком выполнялись работы, не предусмотренные техническим заданием, а работы, предусмотренные техническим заданием, наоборот, не выполнялись, при этом ФИО39 подписывались акты КС-2 №, по которым производилась оплата именно тех работ, которые были указаны в техническом задании. Позднее был составлен акт формы КС-66, который отменил вышеуказанные акты, а актами КС-2 № были приняты фактические работы оказанные подрядчиком, но не входившие в техническое задание
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 главный ревизор КРО УМВД России по Липецкой области подтвердил, выявленные в акте ревизии нарушения при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции ЗЦКС УМВД России по Липецкой области, показал, что на основании предписания начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. он проводил проверку выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции ЗЦКС УМВД России по Липецкой области. По результатам проверки был составлен акт, на основании которого была назначена служебная проверка. По результатам данной проверки было принято решение о наказании виновных лиц. Так, здание на разработку проектной документации в разделе «Состав помещение для размещения складских помещений» включены помещения для хранения вооружения, боеприпасов, взрывчатых веществ, добровольно сданного, найденного, изъятого оружия и боеприпасов согласно технической документации должно быть построено общей площадью 800-900 кв.м, построили склад площадью 1227,3 кв.м. Затраты на строительство данного склада, полностью были оплачены. Форма КС-2 была подписана ФИО41 ФИО42 является непосредственным подчиненным Злобина. В ходе данной проверки также было установлено, что условия государственного контракта, заключенного с ООО «СтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ в срок не были выполнены. По условиям государственного контракта, данный объект должен быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ но разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки не выставлялся. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п. 14.2 государственного контракта, то есть после окончания его действия, заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения стоимости работ на 158 547 900 руб. и срока действия контракта- по ДД.ММ.ГГГГ. а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в реквизиты Подрядчика. В ходе проверки в ПО УМВД России по Липецкой области был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении юридической оценки исполнения условий государственного контракта. В ответе на запрос было указано, что сроки исполнения данного государственного контракта были нарушены и, что подразделение-исполнитель, на которое возложена ответственность за организацию и проведение претензионной работы, требование об уплате неустойки в соответствии с п. 8.2 государственного контракта не выставляло. В ходе проверки совместно с сотрудниками ООКСиКР УОТО УМВД, ЗЦКС УМВД и представителями подрядчика были составлены контрольные обмеры по актам выполненных работ. По ним было установлено, что видеонаблюдение и система управления контролем доступа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было смонтировано. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором был данный раздел, подписан ФИО43 еще в декабре ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, УМВД России по Липецкой области оплатило те работы, которые фактически не были выполнены. Об этом было доложено руководству УМВД России по Липецкой области. В последующем было зафиксировано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, о чем был составлен акт. Штрафные санкции, требования о возврате неустойки на момент завершения проверки, со стороны УОТО не были выставлены. В ходе данной проверки также было установлено, что со стороны подрядчика вносились изменения в проектно- сметную документацию без согласования хода выполнения работ с заказчиком в письменной форме, что является нарушением п. 4.1.1 государственного контракта, который обязывает подрядчика согласовывать ход выполнения работ с заказчиком. Согласно п. 13.3 государственного контракта, все изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Расчет неустойки был сделан ООКСиКР УОТО УМВД России по Липецкой области и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 206,9 тыс. руб. Контроль за выполнением работ должен осуществлять ФИО44 он несет ответственность за невыполненные работы как начальник ООКСи КР УОТО, Злобин О.В. непосредственно отвечает за все работы как начальник УОТО УМВД России по Липецкой области. Объяснения Злобин О.В. давал в последующем, при проведении служебной проверки. С некоторыми нарушениями он не соглашался, в рукописном виде был составлен акт контрольного обмера, где было указано, что видеонаблюдение и система контроля доступа не смонтированы, все его подписали, а в печатном виде- отказывались подписывать акт.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № начальник КРО УМВД России по области ФИО45 направляет копию акта проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по области по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции ЗЦКС УМВД России по области на имя начальника ОРЧ СБ УМВД России по области ФИО46
На основании рапортов начальника ОРЧ СБ УМВД России по области ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях при выполнении ремонтно- строительных работ и, в соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по области, ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по Липецкой области разрешает проведение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по области.
Согласно материалам служебной проверки проведенной на основании рапортов начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ служебные проверки по вышеуказанным актам были объединены в одну с разрешения начальника УМВД России по Липецкой области.(л.д.32,т.1).
В рамках проводимой служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области майором полиции ФИО49 было получено объяснение от Злобина О.В. и ФИО50 по факту выявленных нарушений в ходе ревизий КРО от ДД.ММ.ГГГГ и КРУ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в рамках служебной проверки пояснял, что в его должностные обязанности входит общее руководство УОТО УМВД России по Липецкой области, в том числе ООКСиКР. Также он пояснил, что в его непосредственном подчинении находится начальник ООКСиКР ФИО51. что допущенные нарушения со стороны ФИО52. стали возможны из-за слабого контроля за его деятельностью с его стороны. (л.д.65-66,т.1).
Как пояснил истец в судебном заседании, данные объяснения он давал в интересах ФИО53 фактически считал действия ФИО54 по исполнению государственного контракта правомерными, что УОТО, которое он возглавлял, выполняло устные указания бывшего в тот период времени начальника УМВД России по Липецкой области ФИО55
Суд считает данные доводы несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку в ходе дачи объяснения в рамках проводимой служебной проверки Злобину О.В. обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в объяснении. Кроме того, доказательств наличия письменных указаний от бывшего в тот период времени начальника УМВД России по Липецкой области не представлено.
Согласно объяснениям ФИО56 которые он давал в рамках проводимой служебной проверки, ФИО57 согласен с выводами ревизий и считает, что в его действиях имеются нарушения требований нормативных правовых актов.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по области утверждено заключение по материалам служебной проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЦБ ЦФО УМВД России по Липецкой области и проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗЦКС УМВД России по Липецкой области. (л.д.17-27,т.1).
По результатам служебной проверки принято решение о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора на начальника ОООКСиКР УОТО ФИО58. и начальника УОТО УМВД России по Липецкой области Злобина О.В.
Пунктом 1 приказа начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № начальнику ОООКСиКР УОТО УМВД России по Липецкой области подполковнику внутренней службы ФИО59. объявлен строгий выговор за нарушение требований п.7.4 приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации правовой работы в УМВД России по Липецкой области ТО МВД России районного уровня», п.п.24,33.3,33.10,33.21 Положения об отделе организации капитального строительства и ремонта УМВД России по области, утвержденного приказом УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.4,9,18,24,26 именной должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником Тыла УМВД России по Липецкой области полковником внутренней службы ФИО60, в части обеспечения исполнения подрядными организациями условий государственных контрактов, а также обеспечения корректировки цен контрактов, применения индекса-дефлятора при перераспределении лимитов бюджетных обязательств по годам финансирования.
Начальник ОООКСиКР УОТО УМВД России по Липецкой области ФИО61 приказ в части привлечении его к дисциплинарной ответственности не обжаловал, следовательно, факт совершения дисциплинарного правонарушения ФИО62 имел место.
В судебном заседании свидетель ФИО63 показал, что состоит на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОООКСиКР УМВД России по Липецкой области, что находится в подчинении начальника УОТО Злобина О.В. в его должностные обязанности не входило осуществление контроля за контрагентами, ведение претензионной работы, оплата не выполненных работ по государственному контракту осуществлялась по указанию ФИО64
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истец Злобин О.В. являясь непосредственным руководителем УОТО, в том числе и ООКСиКР, не надлежащим образом контролировал деятельность ФИО65 направленную на исполнение ООО «Строй Монтаж» условий государственного контракта, не принял никаких мер к тому, чтобы не допустить необоснованную оплату ООО «Строй Монтаж» за те работы, которые в действительности последним выполнены не были, тем самым совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований п.п.3,15,17 именной должностной инструкции начальника УОТО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником тыла УМВД России по Липецкой области полковником внутренней службы ФИО66, в части необеспечения надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненного сотрудника-начальника ОООКСиКР УОТО УМВД России по Липецкой области подполковника внутренней службы ФИО67 по исполнению условий государственных контрактов подрядными организациями.
От ознакомления с выводами в заключении служебной проверки Злобин О.В отказался, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.189,т.1).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО68 начальник ОПООиСП ОРУ СБ УМВД ЛО, ФИО69. О/у по ОВД ОРУ СБ УМВД по ЛО, ФИО70 начальник ЦФО УМВД по ЛО, которые показали, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № УМВД России по Липецкой области начальника ЦФО, Злобина О.В. знакомили с заключением служебной проверки, Злобин О.В. от ознакомления с заключением служебной проверки отказался. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания логичны, подтверждаются материалами дела, указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,306 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО71 бывший начальник Тыла УМВД России по Липецкой области показал, что в 15.00-15.30 ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете Злобина О.В. по адресу: г. Липецк, <адрес> Злобин О.В. должен был подготовить письмо в Федеральную антимонопольную службу по вопросу правильности действий комиссии и дать оценку. Совместно со Злобиным подредактировали письмо, Злобин пошел регистрировать это письмо в отдел делопроизводства и режима, что в указанное в акте время Злобин О.В. не находился в кабинете №, расположенным по адресу: г.Липецк, <адрес>
Суд относится к показаниям указанного свидетеля критически, поскольку данный свидетель, как и истец уволен из органов внутренних дел, состоял на службе в органах внутренних дел в должности начальника Тыла УМВД России по Липецкой области, привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с необспечением надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненного сотрудника ФИО72. его показания противоречат письменным материалам дела.
В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что Злобин О.В. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД России по Липецкой области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, поэтому его доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении него нельзя признать правомерными.
Судом установлено, что основанием для отстранения от выполнения служебных обязанностей Злобина О.В. послужил рапорт начальника ОРЧ СБ Е.А. ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что у руководителя УМВД России по Липецкой имелись основания для временного отстранения Злобина О.В. от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки на основании п.2 ч.2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф32, по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания,выразившегося в причинении существенного вреда подразделениям УМВД России по области, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Злобин О.В. имел неснятое дисциплинарное взыскание, решение о временном отстранении Злобина О.В. от выполнения служебных обязанностей, со ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки принято непосредственным руководителем - начальником УМВД России по Липецкой области при наличии основания для отстранения, следовательно, обжалуемый истцом приказ является законным и обоснованным.
Судом установлено, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проводилась по нарушениям, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, в части обеспечения исполнений условий государственного контракта №, по предоставлению клининговых услуг для нужд УМВД России по Липецкой области.(л.д.л.д.78-91). Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Липецкой области ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для проведения служебной проверки послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности по расходованию средств, выделенных на содержание зданий и сооружений УМВД по Липецкой области и рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО75, разрешение начальника УМВД России по Липецкой области. (л.д.л.д.92-93,т.1). На период проведения служебной проверки Злобин О.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95,т.1).
Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. начальник УОТО УМВД России по Липецкой области Злобин О. В. направлен на аттестационную комиссию УМВД России по Липецкой области, с целью решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в ОВД РФ и соответствия занимаемой должности.
Из объяснений представителей ответчика, материалов служебной проверки следует, что данное решение было принято в связи с нарушением Злобиным О.В. требований пунктов 4, 8, 13, 15 и 40 именной должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Тыла УМВД России по Липецкой области ФИО76 а также пунктов 3, 15.1, 38.1, 39 именной должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Тыла УМВД России по Липецкой области ФИО77 выразившееся в ненадлежащем обеспечении работы и контроля за сотрудниками отдела маркетинга, размещения заказов, имущественно земельных отношений и социального обеспечения УОТО, по размещению заказа на оказание клиннинговых услуг, что привело к необоснованному изменению условий государственного контракта и ненадлежащему исполнению его условий со стороны подрядчика.
Согласно должностной именной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальник УОТО УМВД России по Липецкой области Злобин О.В. руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, Правительства РФ, законами и нормативно-правовыми актами Липецкой области, нормативно-правовыми актами МВД России и УМВД России по Липецкой области, положением об УОТО УМВД России по Липецкой области;. организует и координирует работу ……..отдела маркетинга, размещения заказов, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения……; организует работу на основе планирования, сочетания единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника и работника за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений; осуществляет непосредственное руководство деятельностью УОТО и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций и реализацию предоставляемых прав; за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, несет дисциплинарную ответственность, в порядке установленном нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.(п.п.4,8,13,15 и 40 Должностной инструкции).
Согласно Должностному именному регламенту (инструкции) начальника УОТО УМВД России по Липецкой области Злобина О.В. утвержденному начальником Тыла УМВД России по Липецкой области ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ начальник УОТО Злобин О.В. осуществляет непосредственное руководство деятельностью УОТО УМВД России по Липецкой области, в том числе: …. отделом маркетинга, размещения заказов, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения; осуществляет непосредственное руководство деятельностью УОТО и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций и реализацию предоставляемых прав; несет персональную ответственность: за организацию работы в УОТО УМВД России по Липецкой области, за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, несет дисциплинарную ответственность, в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. ( п.п.3, 15.1, 38.1, 39 Должностного регламента). (л.д.109-116,т.1).
Согласно Положению об Управлении организации тылового обеспечения УМВД России по Липецкой области, утвержденного приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 1), Управление имеет в своем составе отдел маркетинга, размещения заказов, имущественно земельных отношений и социального обеспечения.
Как усматривается из заключения по материалам служебной проверки по нарушениям, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, в части обеспечения исполнения условий государственного контракта № по предоставлению кнининговых услуг, ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Липецкой области заключен данный государственный контракт с ООО «Профи-Строй» на оказание клининговых услуг в 2015 году на общую сумму 18 865 200 рублей. Процедура закупки проведена на основании рапорта врио начальника Тыла УМВД России по Липецкой области В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ что подтвердил в суде свидетель ФИО79. и приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении процедур определения исполнителей» для проведения аукциона на право заключения государственного контракта на оказание клининговых услуг. Документация аукциона в электронной форме утверждена ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Липецкой области полковником юстиции ФИО80 Указанные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО81 ревизор КРО УМВД России по Липецкой области показала, что в ходе проверки были выявлены нарушения такие, как определение цены государственного контракта, которая была рассчитана на основании коммерческих предложений. Данные коммерческие предложения не содержали расчета размера платы на оказанные услуги, то есть без расчета стоимости работ 1 кв.м. уборки помещений, санузлов, территории, вывоз мусора, и снега. Коммерческие предложения запрашивались в фирмах, основной и дополнительный вид деятельности которых - услуги клининга. В техническом задании объединены разноименные услуги по уборке помещений, санузлов, прилегающей территории, вывоз мусора и снега. Также в один контракт объединены объекты, находящиеся в городе и области. В извещении о проведении аукциона в электронной форме указана обязанность участника электронного аукциона, с которым заключается контракт, предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации. По данному контракту- 7164 0000 рублей. Однако при заключении контракта в разделе 8 «Требования обеспечения исполнения контракта» указана сумма – 5 659560 рублей ( 30% от суммы контракта, а не от начальной (максимальной) цены. Был изменен срок на оказание клининговых услуг: с момента заключения государственного контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, государственный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения подведения итогов протокола. Протокол проведения итогов официально опубликован на сайте ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Липецкой области и ООО «Профи-Строй» подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому изменена дата начала оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, УМВД России вступил в договорные отношения до вступления в силу государственного контракта. В соответствии с п.4.1.10 государственного контракта привлечение субподрядных организаций должно проходить по согласованию с заказчиком. Согласно объяснениям врио начальника УОТО УМВД России по Липецкой области подполковника внутренней службы ФИО82, информация в УОТО УМВД о заключении ООО «Профи-Строй» договора аутсорсинга с ООО «Новотех» отсутствует. Однако данная организация была привлечена к выполнению клининговых услуг, государственный контракт подписан. У Злобина О.В. находятся в подчинении люди, которые занимаются всей документацией по данному государственному контракту, поэтому Злобинт О.В. и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Липецкой области и ООО «Профи-Строй» было подписано дополнительное соглашение об изменении суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а также условий возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Профи-Строй» поступает запрос о возврате денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. На основании рапорта Злобина О.В. согласованного с начальником ЦФО ФИО83 денежные средства в сумме 7 164 000,00 руб. были возвращены ООО «Профи-Строй». В ходе ревизии проведены проверки фактического исполнения услуг, включенных в государственный контракт, по адресам: г. Липецк, <адрес> ( ОП № 8 УМВД России по г. Липецку), г. Липецк, <адрес> ( ОБ ОКПО УМВД России по г. Липецку), г. Липецк, <адрес> (ЦИТСиЗИ УМВД России по Липецкой области), г. Липецк, <адрес> ( ОМОН «Легион»), Липецкая область, <адрес> (ОМВД России по Усманскому району). По всем адресам комплексная уборка прилегающей территории работниками клининговой компании не проводились. Получены объяснения, что уборка проводится силами сотрудников подразделений. Таким образом, ООО «Профи-Строй» не выполнены условия контракта прилегающей территории общей площадью 14,5 тыс. кв.м. за 4 месяца 2015 г. на сумму 605,8 тыс.руб. Проверкой фактического исполнения условий государственного контракта установлено, что по адресу: г. Липецк, <адрес> убираемая площадь помещений (по контракту) 3746,3 кв.м. территории 3200 кв.м. Фактически уборка проводилась 1826 кв.м. помещений. ООО «Профи-Строй» не выполнены условия контракта на сумму 213,8 тыс. руб. В ходе проверки установлено завышение площадей, указанных в техническом задании к государственному контракту, в сравнении с площадями согласно техническим паспортам. Так, по адресу: г.Липецк <адрес> (ОП№7 УМВД России по Липецкой области по г.Липецку) на 2015 год в техническом задании для оказания клининговых услуг площадь для уборки помещений составляет 711,6 кв.м, фактическая площадь- 618,1 кв.м, т.е. установлено завышение объема на 93,5 кв.м. Как руководитель, Злобин О.В. в силу своих полномочий осуществляет контроль за исполнением государственного контракта, служба Злобина О.В. обязана контролировать его выполнение. Кроме этого, установлено, что необходимости включения в государственный контракт здания по адресу город Липецк <адрес> раннее в нем дислоцировался ЦПП УМВД России по Липецкой области, который как структурное подразделение УМВД был сокращен в сентябре 2014 года, здание практически за исключением нескольких кабинетов пустовало, не было. В ходе проверки было установлено, что оно не убиралось.
Из объяснений представителей ответчика в суде, заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Липецкой области и ООО «Профи-Строй» был заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту №, согласно которому изменена дата оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам государственный контракт № был заключен ДД.ММ.ГГГГ – то есть данное соглашение регулирует отношения, возникающие до заключения самого государственного контракта. УМВД России по области оплата за услуги в сумме 1 572 100 рублей перечислена ООО «Профи-Строй» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за полный месяц января 2015 года. ООО «Профи-Строй» на лицевой счет УМВД России по области перечислило по платежному поручению 7 164 000 рублей в качестве обеспечения исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по области и ООО «Профи-Строй» подписано соглашение к государственному контракту с внесением изменений в раздел 8 с изменением суммы обеспечения исполнения контракта и условий возврата- заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта не позднее, чем через рабочих дней с даты получения письменного требования от подрядчика о возврате указанных денежных средств. Данное условие не предусмотрено конкурсной документацией. На основании данного дополнительного соглашения, письменной заявки ООО «Профи-Строй» о возврате денежных средств переведенных в качестве обеспечения исполнения заключенного контракта, положительно рассмотренной начальником Тыла УМВД России по Липецкой области, на основании запроса начальника УОТО Злобина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласованного с начальником Тыла УМВД России по области, денежные средства в сумме 7 164 000 рублей возвращены ООО «Профи-Строй» пл.поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Также материалами служебной проверки установлено, что ООО «Профи-Строй» свои полномочия по оказанию клининговых услуг переданы на основании договора аутсорсинга ООО «Новотех». Согласно объяснению врио начальника УОТО УМВД России по Липецкой области ФИО84 информация в УОТО УМВД о заключении ООО «Профи-Строй» указанного договора с ООО «Новотех» отсутствует. Кроме того, установлено, что приказом ООО «Профи-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Профи-Строй» ФИО85 уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО назначен ФИО86 с ДД.ММ.ГГГГ. а акты приема-сдачи оказанных услуг за март, апрель, май 2015 г. подписаны ФИО87. По результатам проверки установлено, что ООО «Профи-Строй» не выполнены условия контракта по уборке прилегающей территории площадью 14,5 тыс.кв.м за 4 месяца 2015 г. на сумму 605,8 тыс.рублей, из-за завышения размера убираемых площадей ООО «Профи-Строй» переплачено 3,9 тыс. рублей. Выявленные по результатам проверки нарушения являются прямым нарушением условий государственного контракта, при этом ни один из сотрудников Тыла, включая и самого Злобина О.В. не поинтересовался, кто же фактически оказывает клининговые услуги УМВД России по Липецкой области, контроль за работой сотрудников отдела маркетинга, курирующих данное направление, истец Злобин О.В. не осуществлял.
Опрошенный в рамках проверки заместитель начальника УОТО УМВД России по Липецкой области- начальник отдела маркетинга, размещения заказов, имущественно земельных отношений и социального обеспечения УОТО УМВД России по области ФИО88 пояснял, что в его непосредственные обязанности входит контроль и организация деятельности отдела маркетинга, размещения заказов, имущественно земельных отношений и социального обеспечения УОТО УМВД России по области. Осенью 2014 г. лично от начальника Тыла ФИО89 и начальника УОТО Злобина О.В. ему поступило указание о подготовке технического задания на заключение государственного контракта на оказание клининговых услуг для всех подразделений УМВД России по Липецкой области, за исключением ФКУЗ МСЧ УМВД России по Липецкой области и ФГКУ УВО УМВД Росс и по Липецкой области, а также просчете площадей, подлежащих уборке и прилегающих территорий, которое им было выполнено. ФИО90 также пояснял, что начальник УОТО УВМВД России по Липецкой области Злобин О.В. устно разграничил обязанности в сфере закупок, последний осуществлял контроль за подготовкой проектов государственных контрактов, давал указания сотрудникам отдела маркетинга, а также лично принимал участие в подготовке различных государственных контрактов.(л.д. 78-91,т.1).
В рамках служебной проверки Злобин О.В. давал объяснения аналогичные объяснениям в судебном заседании. Истец также пояснял, что его подразделение занимается подготовкой конкурсной документации, проектов государственного контракта. Все государственные контракты, проходили правовую и финансовую экспертизу, что он обязан был выполнять не только письменные, но и устные указания руководства. Обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, Злобину О.В. разъяснялись.
По результатам служебной проверки сделан вывод о привлечении заместителя начальника УОТО- начальника отдела маркетинга… ФИО91 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.е. установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем обеспечении работы отдела маркетинга, размещения заказов, имущественно земельных отношений и социального обеспечения УОТО, по размещению заказа на оказание клининговых услуг, что привело к необоснованному изменению условий государственного контракта и ненадлежащему исполнению его условий со стороны Подрядчика.
В соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Согласно заключению служебной проверки принято решение о направлении Злобина О.В. на аттестационную комиссию УМВД России по Липецкой области с целью решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в ОВД РФ и соответствии занимаемой должности, поэтому суд считает необоснованным довод истца об отсутствии оснований для назначения и проведения внеочередной аттестации. Доказательства, опровергающие выводы служебных проверок о виновности истца в нарушении им своих служебных обязанностей, в ходе проведения служебных проверок ДД.ММ.ГГГГ г. Злобиным О.В. представлены не были.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Тыла УМВД России по Липецкой области полковником внутренней службы ФИО92 подготовлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, с которым Злобин О.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснены основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.(л.д.л.д.113-116,т.1). Со стороны истца не поступали какие-либо дополнительные сведения, опровергающие доводы изложенные в мотивированном отзыве. (п.29 приказа МВД РФ от 14.03.2012 №170 «О порядке проведения аттестации. )
Из выписки протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Злобин О.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему был зачитан мотивированный отзыв о выполнении им служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, выслушаны доводы истца. Обсуждение и голосование проведено при наличии 18 членов аттестационной комиссии, решение принято единогласно открытым голосованием, подписано председателем и секретарем аттестационной комиссии, Злобин О.В. ознакомлен с аттестационным листом под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.29 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», аттестуемый сотрудник в праве в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и предоставить на заседания аттестационной комиссии дополнительные сведения, что не было сделано Злобиным О.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аттестация и порядок ее проведения соответствуют положениям статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 Федерального закона №342-Ф3.
Истец не обжаловал рекомендации аттестационной комиссии, со стороны истца не поступали какие-либо дополнительные сведения, опровергающие доводы, изложенные в мотивированном отзыве.
Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Злобин О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераци ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).(л.д.123-126, т.1).
Дисциплинарный проступок Злобина О.В. выразился в ненадлежащем обеспечении работы и контроля за сотрудниками отдела маркетинга, размещения заказов, имущественно земельных отношений и социального обеспечения УОТО, по размещению заказа на оказание клининговых услуг, что привело к необоснованному изменению условий государственного контракта и ненадлежащему исполнению его условий со стороны Подрядчика.
Суд считает, что в действиях Злобина О.В. имело место виновное нарушение п.п. 4,8,13,15,40 именной должностной инструкции, утвержденной полковником внутренней службы ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3,15.1,38.1,39 именной должностной инструкции, утвержденной начальником Тыла УМВД России полковником внутренней службы ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ допущенные истцом нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Наложенные на истца дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка и степени вины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Злобин О.В. имел два действующих дисциплинарных взыскания: строгий выговор- приказ УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ. №; строгий выговор- приказ УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Злобин О.В. с данным приказом ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ Злобин О.В. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, с ним была проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись Злобина О.В. В ходе беседы ему были разъяснены основание увольнения, полагающиеся льготы, гарантии и компенсации, порядок пенсионного обеспечения. Письменными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что беседа с ним проведена не была.
Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № Злобин О.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераци ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: протокол аттестационной комиссии УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ Злобин О.В. с данным приказом ознакомлен.
Ссылка истца о нарушении процедуры при проведении аттестации и увольнении не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом проверялся довод о подложности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Злобина О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, поскольку уволен Злобин О.В. из органов на основании ранее приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ. однако данный довод не нашел своего подтверждения.
Истец и его представитель полагают, что приказ о наложении на Злобина О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД был издан задним числом.
Согласно журналу № учета приказов по личному составу УМВД России по Липецкой области за 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ. в журнале зарегистрированы приказы по личному составу № и №- приказ о привлечении Злобина О.В. к дисциплинарной ответственности. Указанные приказы были подготовлены сотрудником УРЛС ФИО95.(л.д.202-207,т.1).
Допрошенный в судебном заседании сотрудник УРЛС Барышников К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены два проекта приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении, оба приказа были переданы начальнику отдела кадров ФИО96 для того чтобы тот подписал их у начальника УМВД России по Липецкой области. Подписанные приказы свидетель отнес в ОДР УМВД России по Липецкой области на регистрацию, где им были присвоены номера. Готовил приказы в один день, сначала приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а потом приказ об увольнении. Последовательность приказов не нарушал. Начальник УМВД России по Липецкой области подписывает приказы без даты и без номера. Дату на приказе ставит начальник УМВД России по Липецкой области. Номер присваивает ОДР УМВД России по Липецкой области.
Допрошенный по данным фактам в судебном заседании свидетель ФИО97 начальник отдела и производства УМВД России по Липецкой области показал, что приказ подписывается начальником УМВД России по Липецкой области, также он собственноручно ставит дату приказа. После этого приказы передаются в отдел производства и режима для регистрации, присвоения номеров.
В отдел приносят приказы для регистрации, сотрудник отдела берет приказ, который лежит сверху, берет журнал регистрации приказов, и вносит в журнал дату приказа, затем она переносит в журнал заголовок приказа, данные об исполнителе и количество листов, экземпляров. И так регистрирует все приказы по очередности, как они лежат в стопке. Дальше этот приказ возвращается исполнителю, он должен сделать копию и вернуть приказ в отдел. Сотрудник могла не сразу зарегистрировать приказы, а через некоторое время. Может кто -то зашел и попросил срочно зарегистрировать какой-то приказ, таким образом и получилась разница в нумерации между приказами. Отследить не возможно, какой приказ из них был подписан раньше, поскольку на них стоит одна дата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УМВД России по Липецкой области с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпуска за стаж службы за 2015 г. и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2014 г.с ДД.ММ.ГГГГ г. с выездом в г.Москву. (л.д.201,т.1).
Однако на момент подачи рапорта о предоставлении отпуска уже был изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Злобина О.В. к. дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, об увольнении из органов внутренних дел, в связи с чем истцу при увольнении со службы была выплачена денежная компенсация за 30 календарных дней неиспользованного отпуска. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
Доводы истца о том, что проведение проверок и наложение дисциплинарных взысканий обусловлено предвзятым к нему отношением руководителя УМВД России по Липецкой области, не подтверждены.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факты нарушения истцом должностной инструкции, приказов, служебной дисциплины имели место, срок и порядок привлечения Злобина О.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел ответчиком соблюдены.
На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Злобину О.В. к УМВД России по Липецкой области отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Злобина ФИО98 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными приказов УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения Злобина О.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части временного отстранения от выполнения служебных обязанностей, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Злобина О.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время отстранения от выполнения служебных обязанностей, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Правобережный районный суд города Липецка.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 г.
