Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов КПК

Документы по требованиям кредиторов / Для кредиторов

Банкротство негосударственных пенсионных фондов и кредитных потребительских кооперативов осуществляется с учетом особенностей банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций». Вместе с тем, у кредиторов таких должников, как и в любой другой процедуре банкротства, есть обязанность в целях участия в процедуре банкротства заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом законом о банкротстве установлен ряд специальных особенностей по рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов требований к финансовым организациям. Такие особенности содержатся в статье 183.26 Закона о банкротстве. Так, требования к финансовым организациям - банкротам рассматриваются непосредственно арбитражным управляющим, и только при наличии возражений (которые могут быть заявлены арбитражным управляющим или конкурсным кредитором) - арбитражным судом. В указанной статье содержится порядок заявления, рассмотрения, включения или отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, и сроки совершения таких действий. Чтобы соблюсти все указанные в законе требования, рекомендуем воспользоваться формами документов, размещенных у нас на сайте.

Документ отправляется на Ваш электронный адрес, потому что это позволяет не потерять его и легко найти в следующий раз!

Так же, наша компания иногда будет отправлять Вам интересные предложения, сообщать об акциях и скидках. Отписаться от рассылки можно будет в любой момент!

Образцы документов представлены в формате .docx - Вы с легкостью сможете изменить и подставить свои данные.

Введите, пожалуйста, Ваш e-mail:

Рассматривается ли отказ кредитра от заявления о включении в реестр требований как отказ от взыскании задолженности в целом

Россия, г. Новороссийск | Вопросов: 1

В рамках рассмотрения дела о банкротстве было установлено, что заявленные кредитором требования являются текущими, поскольку вытекают из обязательства, возникшего после принятия заявления о банкротстве должника и соответственно со статьей 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а должны быть заявлены в общем исковом порядке. В связи с чем в дело о банкротстве от кредитора поступил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Данное ходатайство судом было удовлетворено, производство по заявлению прекращено.

Является ли данный отказ кредитора от своего заявления о включении в реестр требований кредиторов основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований при обращении в тот же суд по спору между теми же лицами о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

номер вопроса №1979815

прочитан 1088 раз

Россия, г. Краснодар | отзывов: 3671 | ответов: 12233

Отказ кредитора от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника НЕ является основанием для отказа в удовлетворении ИСКОВЫХ требований, поскольку в порядке искового производства - другие основания и другой прдмет

Для продолжения диалога -звоните
8-918-98-98-034, или пишите
на электронную почту: gushkinazm@mail.ru
Защита прав потребителей БЕСПЛАТНО

Отказ от заявления о банкротстве: ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕМА - Несостоятельность (банкротство)

Труба 09 Июн 2006

Получил сегодня совершенно некомильфовое постановление кассации.

Суть дела:
Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом. В процедуре наблюдения он отказывается от требований к должнику и, поскольку другие кредиторы не заявились, суд, приняв отказ, прекращает производство по делу о банкротстве.
Через месяц новое дело о банкротстве того же должника возбуждает другой кредитор. Наш ранее отказавшийся кредитор заявляет те же самые (100%) требования в рамках нового дела. Суд первой инстанции прекратил производство по требованиям кредитора по п. 3 ст. 151 АПК исходя из недопустимости повторного обращения в АС по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и аналогичности заявленного требования требованию, рассмотренному судом по прекращенному делу о банкротстве.
Кассация это определение отменяет и пишет следующее:
"В данном случае судом допущено неправильное применение норм материального права. Статьей 57 ФЗоНБ предусмотрены специальные основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Следует учитывать, что статья 150 АПК предусматривает иные основания прекращения производства, однако приоритет применения процессуальных норм остается за законом о банкротстве. При рассмотрении требований ООО (кредитор) о внесении в реестр требований кредиторов ООО (должник) суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении производства по этим требованиям, требования кредитора подлежали рассмотрению в данном деле о банкротстве".
Какой изящный переход от нарушения материальных норм к нарушению процессуальных!

Но постановление это ставит две куда более важные проблемы.
1. Возможно ли вообще "прекращение производства по требованию кредитора" в деле о банкротстве на основании 150-151 АПК? Суд, получается, говорит, что нельзя.
2. Подлежит ли применению в ситуации, аналогичной вышеописанной, п. 3 ст. 151 АПК, то есть совпадает ли (1) предмет, (2) основание и (3) субъектный состав?

Свое видение ситуации изложу чуть позже.
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 06 Август 2010 - 14:29

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. N 29

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

8. При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

13. Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Свое видение ситуации изложу чуть позже.

Анализ делайте сами

rem235 09 Июн 2006

Труба 11 Июн 2006

Ну, постановление Пленума мы, допустим, читали-с. и в определении 1 инстанции оно буквально процитировано. Кредитор давил на то, что он в первом (прекращенном) деле о банкротстве подавал заявление о признании должника банкротом (т.е. был заявителем), в во втором - простой кредитор, поэтому требования разные. Плюс субъектный состав не совпадает, поскольку во втором деле участвуют другие кредиторы. на все это в ответ родилось следующее:

"заявление о признании должника банкротом и требование кредитора о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов являются однородными, что напрямую следует из положений закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с п. 8 ст. 42 данного закона заявления кредиторов о признании должника банкротом (ст. 39), поданные после принятия аналогичного заявления первого кредитора и до рассмотрения в судебном заседании обоснованности требований первого кредитора, рассматриваются в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве (ст. 71). Заявление о признании должника банкротом автоматически, без дополнительного волеизъявления кредитора трансформируется в требование об установлении требований кредитора и включении их в реестр. Тем самым законодатель констатирует процессуальную идентичность содержащихся в этих документах требований, а следовательно – и тождественность оснований (денежное обязательство), предмета (денежная сумма) и субъектного состава (несостоятельный должник, кредитор) подлежащего рассмотрению судом спора. Более того, в настоящем деле произошла именно такая трансформация, поскольку 1 декабря 2005 года ООО «Кредитор» обратилось в суд именно с заявлением о признании ООО «Должник» банкротом, которое было в соответствии с п. 8 ст. 42 закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано заявлением о вступлении в ранее возбужденное по заявлению другого кредитора дело о банкротстве.
С другой стороны, тождественность заявления о признании должника банкротом и требования кредитора проявляется в том, что сущность каждого из них заключается в признании установленной и включении в реестр требований кредиторов суммы денежного долга несостоятельного лица перед кредитором. В первом случае обоснованность требований кредитора проверяется по правилам ст. 48 закона «О несостоятельности (банкротстве)», а во втором – ст. 71 того же закона. При этом предмет судебного исследования остается неизменным – это вопрос наличия и размера денежного долга.
Довод о нетождественности субъектного состава участников дела № (первое) и дела № (второе) также необоснован, поскольку не учитывает особенностей производства по делу о несостоятельности. Субъектный состав такого дела, рассматриваемого арбитражным судом, подвержен постоянному изменению, поскольку в дело постоянно вступают новые кредиторы, приобретая процессуальные права. Другие кредиторы эти права могут и утрачивать, например, в связи с удовлетворением их требований.
Однако это обстоятельство не дает оснований для заключения о том, что кредитор может заявить требование по одним и тем же основаниям в разных процедурах банкротства, когда в деле участвует разное количество кредиторов. Эти требования будут тождественны друг другу, поскольку материально-правовой спор, подлежащий рассмотрению судом, существует не между всеми кредиторами, участвующими в деле (пусть даже они и обладают определенным процессуальным статусом), а между несостоятельным должником и кредитором – правообладателем.
Следовательно, требования заявителя о признании ООО «Должник" банкротом в деле № (первое) (изложены в заявлении №138 от 3 июня 2005 г.) тождественны требованиям заявителя в деле № (второе) (изложены в заявлении от 17 ноября 2005 г.).
Таким образом, поскольку имеется доказательство отказа заявителя от требований к ООО «Должник» в рамках дела № (первое) (т. 1 л.д. 108), который был принят судом, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт (т. 1 л.д. 106-107), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований заявителя к ООО «Должник» на основании ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ."

Суд по всему этому прямого суждения, как видите, не высказал, но косвенно признал правоту кредитора.

Пальмира 20 Фев 2009

Вопрос по банкротству. В законе есть положение о том, что иск о признании банкротом может быть подан в случае, если анализ финансового состояния поставщика – дебитора позволил прийти к выводу о том, что даже успешный исход судебного спора не позволит получить сумму задолженности. Согласно положениями закона «О банкротстве» (ст. 33) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей…. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены…

Я посмотрела образцы заявлений, и везде присутствует ссылка на судебные акты о взыскании соответствующих сумм. А можно ли подать заявление о признании банкротом, если нет таких судебных актов? То есть если просто у должника образовалась многомиллионная задолженность, которую он не гасит. Но иски о взыскании этих сумм не подавались.
Сообщение отредактировал Пальмира: 20 Февраль 2009 - 13:08

vespass 20 Фев 2009

Квартиры получат те, кто внесен в реестр кредиторов

Ситуация с окончанием строительства жилого микрорайона «Академ Riverside» от застройщика ООО «Гринфлайт» и розыском утраченных выведенных из компании миллиардов, не становится яснее.

Полиция арестовала 11 млрд рублей на счету «Гринфлайта» в рамках уголовного дела о мошенничестве при строительстве микрорайона «Академ Riverside». Счета трех компаний, ООО «Гринфлайт», АН «Ключевые люди» и ООО «Промстрой», заморожены. На какие деньги заканчивать строительство «замороженных» 26 домов, непонятно.

Арбитражный суд Челябинской области с 14 ноября без очереди начинает принимать требования дольщиков к ООО «Гринфлайт», а таковых более 5 тысяч. Процедура внешнего наблюдения была введена в отношении ООО «Гринфлайт» еще 31 октября.

Руководство компании надеется, что эта схема поможет им закончить долгострой, выполнить обязательства перед дольщиками. Владельцам жилья на бумаге приходится тяжелее всех.

Самым инициативным приходится предпринимать поистине героические усилия. Пикеты-автопробеги-митинги, идут на все, чтобы заставить власти обратить внимание на свою проблему.

Подводят другие дольщики. Отказываются вступать в реестр кредиторов, считая что им это ничего не даст, пенсионеры таким образом якобы протестуют, многие не понимают необходимости этого шага.

-Главный вопрос, который звучит чаще всего от дольщиков: зачем необходимо подавать заявление о включении в реестр кредиторов, -рассказывает представитель дольщиков дома №49 Виктория Савицкая, -мы столкнулись с проблемой плохой информированности, когда буквально начали обзванивать каждого дольщика по списку и сообщать о введении процедуры наблюдения в строительной компании, о дальнейших шагах, которые необходимо сделать.

Почти каждый из инициативщиков, занимающийся оповещением и консультацией дольщиков сообщал: часть дольщиков отказывается воспринимать рекомендации по вступлению в реестр кредиторов, считая это нецелесообразным. Переубедить крайне трудно. Возможно это связано с непониманием или нежеланием, загруженностью работой или иными причинами.

В инициативной группе уверены: после введения процедуры наблюдения в отношении должника (ООО “Гринфлайт”) взыскать с него долги и требовать исполнения обязательств можно только в процедуре банкротства. Если вы обратитесь с любым исковым заявлением к ООО Гринфлайт, суд не будет его рассматривать, а предложит вам обратиться с требованием о включении в реестр дела о банкротстве.

Другими словами, все отношения с ООО Гринфлайт так или иначе будут складываться с делом о банкротстве.

Без включения в реестр кредиторов невозможно будет получить от застройщика-должника ни квартиру, ни свои деньги обратно. Если у него есть имущество, то рассчитывать на определенный процент от вырученного с его продажи могут только те кредиторы, которые включены в реестр.

Только те, кто успеет своевременно включить себя в реестр, будет иметь возможность заявить об имущественных требованиях и влиять на судьбу должника. Переход из реестра имущества в денежный реестр возможен, а обратно затруднен.

И если застройщика в конце концов признают банкротом и будет запущена процедура его ликвидации, все долги и имеющиеся обязательства до момента ликвидации, не заявленные со стороны кредиторов, будут списаны в законном порядке, дольщикам предъявлять свои требования будет некому, так как компания перестанет существовать.

На самом деле нет ничего сложного в процедуре вступления в реестр, тем более что сам застройщик приложил максимум усилий со своей стороны, чтобы облегчить процесс подачи документов для вступления в реестр.

Прежде всего, арбитражный управляющий по закону обязан письменно известить каждого кредитора застройщика. Письма с извещением по указанным в договорах долевого участия регистрационным почтовым адресам дольщикам уже направляются.

-Не все так плохо, -говорит Виктория Савицкая, — но не надо сидеть сложа руки, а действовать в рамках закона. Арбитражный суд Челябинской области с 14 ноября 2016 года организует отдельный вход со стороны улицы Воровского для требований дольщиков. Временный управляющий Кузьмин А.В. будет принимать документы по соседству с офисом застройщика в Челябинске. Мы победим! И получим свои квартиры.