Работа по банкротству предприятия физических лиц Перми

Обязанности ликвидатора в отношении кредиторов

В процессе добровольной ликвидации ООО кредитор (муниципальное учреждение) направило в адрес ликвидационной комиссии заказное письмо с требованием включить задолженность ликвидируемого общества в реестр кредиторов. Ликвидируемая организация получила в положенный срок от кредитора заявление о включении долга в реестр кредиторов. Срок подачи требований закончился 21.07.2014. По настоящее время кредитору неизвестно, включен его долг или нет.

Обязан ли ликвидатор уведомить кредитора о своем решении о принятии или отказе в принятии его требований? Что должен предпринять кредитор в данной ситуации?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Законом прямо не установлено обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) уведомить кредитора о своем решении о принятии или отказе в принятии его требований.

В случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения до утверждения ликвидационного баланса юридического лица кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 5 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) определяется ГК РФ и другими федеральными законами.

Нормы ГК РФ не предусматривают конкретный порядок предъявления кредиторами требований, а также не устанавливают обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) уведомить кредитора о своем решении о принятии или отказе в принятии его требований. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Таким образом, урегулированная законом процедура ликвидации юридического лица, включающая составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса, имеет своей целью защиту интересов кредиторов.

Пунктом 4 ст. 64 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Из этой нормы следует, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана рассмотреть предъявленное кредитором требование и уведомить кредитора о том, что его требование не включено в реестр кредиторов.

В судебной практике нет единого подхода к вопросу рассмотрения споров по требованиям кредиторов о включении ликвидационной комиссией (ликвидатором) кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Некоторые суды отказывают кредиторам в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица, как возложение на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности, например, включить требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс. Обращение в суд с иском в порядке п. 4 ст. 64 ГК РФ дает кредитору лишь возможность удовлетворить свои требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 N 13АП-6993/12, постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2011 N Ф09-4383/11 по делу N А07-16615/2010).

В то же время существуют примеры решений, где суды признают правомерными требования кредитора и обязывают ликвидационную комиссию (ликвидатора) включить требование в промежуточный ликвидационный баланс. При этом суды указывают, что п. 4. ст. 64 ГК РФ не исключает право кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке предъявить требование о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 N Ф08-7911/13 по делу N А22-6/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 N 18АП-6190/12).

При обращении в суд бремя доказывания факта отказа или уклонения ликвидационной комиссии от включения требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс лежит на кредиторе. В той ситуации, когда кредитор не получил от ликвидационной комиссии письменного отказа в принятии требований в реестр кредиторов, полагаем, что отсутствие ответа на неоднократное направление кредитором заказных писем с требованиями в адрес ликвидационной комиссии (ликвидатора) может быть основанием для рассмотрения вопроса об уклонении ликвидационной комиссии от рассмотрения требований кредитора. Отметим также, что если ликвидационная комиссия в качестве адреса для направления требований сообщила один адрес, а фактически располагается по другому, неполучение комиссией корреспонденции суд не расценивает как уклонение (постановления ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4285/08-С1 и от 11.10.2011 N Ф09-6275/11 ).

Отметим также, что Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 64.1, вступившей в силу с 1 сентября 2014 г. Пункт 1 указанной статьи содержит норму, аналогичную по содержанию п. 4 ст. 64 ГК РФ, однако предполагает обращение с иском не к ликвидационной комиссии, а к ликвидируемому юридическому лицу. К сожалению, судебной практики по вопросам применения данного пункта и его соотношения с п. 4 ст. 64 ГК РФ ещё не имеется.

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией "Гарант".

Консультации, Новости профессии, Текстовые новости

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ - Требования кредиторов

Проблема: включение требований акционера должника в реестр требований кредиторов.
Данное требование было предъявлено должнику его акционером, который в преддверии банкротства реализовал принадлежавшие ему акции, а с должником подписал договор солидарного поручительства по данной сделке.
Включение требований было обжаловано другим конкурсным кредитором. Высший арбитражный суд РФ передал дело на пересмотр в порядке надзора. Причина в том, что в соответствии с данными финансово-аналитической экспертизы хозяйственной деятельности должника, он не мог рассчитываться по своим обязательствам, исходящим из договора поручительства.
Акционеры как высший орган управления, должен знать о текущем состоянии дел организации. Заключение договора поручительства не только не повлекло за собой каких-либо выгод для должника, но и шло вразрез с интересами добросовестных конкурсных кредиторов.
Вывод: денежные требования акционеров не подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов.

Проблема: признание решения первого собрания кредиторов недействительным по причине неуведомления кредитора.
Кредитором предприятия, находящегося в процедуре банкротства, было подано заявление о включение требований. Данное заявление рассмотрено не было, однако первое собрание кредиторов уже было проведено. Кредитор подает ходатайство о признании решений первого собрания недействительными.
В своем заявлении кредитор ссылается на неуведомление его временным управляющим о проведении первого собрания. Однако нормы ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр на дату проведения собрания.
Суд вправе обязать управляющего отложить проведение собрания указанной датой по ходатайству кредитора, требования которого еще не рассмотрены. Между тем кредитор не ходатайствовал об отложении собрания перед судом, соответственно судебный акт об отложении собрания не принимался.
Вывод: даже если требования значительные, данный факт не обязывает суд автоматически принимать судебный акт об отложении проведения собрания кредиторов. Решения, принятые на собрании кредиторов признаны легитимными.

Проблема: начало течения срока подачи заявления о включении требований в реестр.
В деле о банкротстве, кредитором подано заявление в суд о включении требований, обеспеченных залогом, в реестр. Суд отказал во включении, указав на пропуск срока для подачи данного заявления на 1 день. Однако, Высший Арбитражный Суд указывает на то, что при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных Законом о банкротстве, необходимо руководствоваться нормами Гражданского Кодекса.
Вывод: ссылаясь на ст. 191 ГК РФ, ВАС определил начало течение срока для предъявления требований, как следующий день с даты официальной публикации, соответственно кредитор подал заявление в срок.

Проблема: возможность включения денежных требований акционеров в реестр требований кредиторов
Компания — бывший акционер должника подала заявление о включении требований в реестр должника. В конце отчётного года, на общем собрании акционеров должника, было принято решение о выплате дивидендов, однако уже через три месяца введена процедура конкурсного производства по заявлению председателя ликвидационной комиссии.
Во включении требований в реестр было отказано, т.к. на основании статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования учредителя должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Вывод: несмотря на то, что требования акционера являлись денежными, в данном случае этот факт не является достаточным для признания общества конкурсным кредитором.

Проблема: включение требований кредитора, основанных на договоре купли-продажи, заведомо невыгодном для должника.
Конкурсный управляющий компании-должника подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки, совершенной между должником и сторонним лицом в за 8 месяцев до признания должника банкротом.
По договору купли-продажи, должник продал стороннему лицу нежилое сооружение – хлебопекарню на 20т. в сутки. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость данного объекта недвижимости должна быть на порядок больше, даже исходя из стоимости строительно-монтажных работ. Этот факт, в свою очередь, не может отвечать интересам общества и кредиторов.
Вывод: требования, обжалованные со стороны заинтересованных лиц, ущемляющие интересы кредиторов, основанные на заведомо невыгодных для должника договорных отношениях, не подлежат включению в реестр.

Проблема: возможность принятия решений судом обоснованно, исходя из преюдициального (основанного на ранее установленных фактах) характера дела.
Кредитор, являясь инвестором проекта по строительству инвестиционного комплекса, в рамках дела о банкротстве, подал заявление о включении требований в реестр. По договору с заказчиком проекта, инвестор осуществлял оплату услуг генерального подрядчика напрямую генподрядчику, но от имени заказчика. Обеспечительной мерой исполнения договора строительства со стороны генподрядчика был договор залога имущества.
Отказ во включении требований кассационной инстанцией был аргументирован тем фактом, что первоначально договор был подписан именной между заказчиком и генподрядчиком. Однако в данном выводе не было учтено, что суд первой инстанции отказал во включении требований заказчика, так как по договору именно инвестором были уплачены денежные средства напрямую генподрядчику, соответственно включены в реестр должны быть только требования инвестора.
Вывод: решения судов каждой инстанции должны приниматься, исходя из преюдициального характера дела, то есть на основании уже принятых решений других инстанций в рамках дела.

Сможете забыть о проблемах с дебиторской задолженностью, изучив 9 лекций из курса Ивана Рыкова.

Проблема: имеет ли право суд запрашивать дополнительных сведений в доказательство обоснованности долга, если данный долг признан должником?
В рамках данного дело о банкротстве рассматривалось обжалование требование индивидуального предпринимателя Иванова В.П. к должнику. Основанием для возникновения требований было неисполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных должником от кредитора на основании расписки. Должник признает наличие долга.
Временный управляющий и другой конкурсный кредитор заявили свои возражения относительно данных требований, указывая на безденежность займа. В силу специфики дел о банкротстве, наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловными основаниями для включения требования в реестр. Однако суд не установил фактические обстоятельства дела, несмотря на то, что заявители указывали на фальсификацию доказательств и ходатайствовали о проведении экспертизы.
Вывод: суд обязан запрашивать дополнительные сведения в доказательство обоснованности долга, особенно если данный долг обжалуется со стороны кредиторов.

Проблема: может ли быть неденежное требование долгового обязательства, основанное на договоре новации быть включено в реестр кредиторов.
Между третьим лицом и должником за некоторое время до банкротства последнего был заключен договор купли-продажи, на основании которого должник обязался продать долю собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение. Факт полной оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако должник своих обязательств по договору не исполнил.
Договором цессии покупатель уступил право требования физическому лицу, о чем своевременно уведомил должника. Между цессионарием и должником был заключен договор новации, замена одного обязательства другим, в рамках которого цедент обязуется передать по данному договору не помещение, а денежные средства.
Вывод: данный вид требования может быть включен в реестр, если по соглашению новации долговое обязательство заменено на заемное и данное соглашение не обжаловано заинтересованными лицами.

Проблема: может ли суд признать договор цессии обоснованными, если в рамках дела о банкротстве не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение данного договора?
Определением суда первой инстанции в рамках дела о банкротства по заявлению кредитора, основанному на договоре цессии, конкурсный кредитор был заменен на другого. Однако при рассмотрении данного вопроса, одна из сторон договора заявила о фальсификации доказательств данной уступки.
Исходя из обстоятельств дела, ВАС учёл тот факт, что подлинники документов в суд представлены не были. Также в деле отсутствуют сведения об обозрении данных подлинников судом. Таким образом, пересмотрев дело в порядке надзора, ВАС пришел к выводу, что кассационная инстанция необоснованно признала копии, заверенные заинтересованным лицом, допустимыми доказательствами цессии.
Вывод: любые договоры уступки должны быть подтверждены оригиналами документов, с которыми суд обязан ознакомиться в рамках дела. Если таковых материалов нет, договор цессии признается недействительным.

Не знаете как включить требования в реестр требований кредитора?

Скачайте руководство по включению требований кредитора + образец требования кредитора о включении в реестр!

Гражданское дело о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс

23 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 23 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Смирных Т. В. к Потребительскому кооперативу № ***, ликвидационной комиссии потребительского кооператива № *** о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс,

У С Т А Н О В И Л:

Смирных Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу № ***, ликвидационной комиссии потребительского кооператива № *** (далее кооператив), указывая, что на общем собрании членов кооператива было принято решение о ликвидации предприятия, назначен ликвидатор ликвидационной комиссии Д. <Дата> МРИФНС России № *** по *** внесла запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Смирных Т. В. имеет денежные требования к должнику –потребительскому кооперативу № *** на основании следующих документов: по решению арбитражного суда *** по делу № *** от <Дата> с кооператива в пользу ООО « ***» была взыскана сумма ***. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № *** от <Дата> Определением арбитражного суда *** от <Дата> по исполнительному документу был установлен правопреемник взыскателя ООО « ***»- Смирных Т. В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, должник ПК № *** уведомлен. В соответствии со ст. 96 ч. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» <Дата> исполнительное производство в отношении должника кооператива службой судебных приставов окончено, исполнительный документ нарочно передан председателю ликвидационной комиссии Д. В соответствии с требованиями ГК РФ Смирных Т. В. заявила свои требования о включении в реестр требований кредиторов, послав заказную корреспонденцию <Дата> в адрес ликвидационной комиссии кооператива. Ликвидационной комиссией Д. данное заявление получено согласно почтовому уведомлению. Истцу Смирных Т. В. неизвестно, рассмотрено ли ликвидационной комиссией заявление от кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы ***, включена ли сумма кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, так как ликвидационная комиссия не предоставила кредитору Смирных Т. В. сведений о результатах рассмотрения данного заявления. В соответствии со ст. ст. 63, 64 ГК РФ просит признать требования Смирных Т. В. к потребительскому кооперативу № *** в размере *** обоснованными и включить в реестр требований кредиторов в пятую очередь, обязать ликвидационную комиссию кооператива включить требование Смирных Т. В. в размере *** в промежуточный ликвидационный баланс потребительского кооператива № ***.

В судебном заседании представитель истца Смирных В. И. исковые требования поддержал, пояснил, что ликвидационная комиссия должна выявлять кредиторов и письменно уведомлять их не только путем публикации объявления в органах печати. Смирных Т. В. до настоящего времени не получила никакого письма от ликвидационной комиссии ПК № ***, подтверждающего, что ее задолженность включена в реестр требований кредиторов. Выписка о включении требований Смирных Т. В. в реестр требований кредиторов, адресованная в службу судебных приставов, не является надлежаще оформленным документом, она не представлена Смирных Т. В. Кооператив пытается не выплатить Смирных Т. В. взысканную сумму путем не включения в промежуточный ликвидационный баланс. Промежуточный ликвидационный баланс составляется в течение двух месяцев, <Дата> он должен быть составлен, поэтому требования Смирных Т. В. могут быть в настоящее время включены в промежуточный ликвидационный баланс. Ликвидационная комиссия кооператива не общается со Смирных Т. В. не получает письма, не идет на контакт, поэтому истец настаивает на исковых требованиях о включении требований в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс.

Истец Смирных Т. В. на исковых требованиях настаивает, пояснила, что выписку о включении ее требования в реестр требований кредиторов кооператив должен представить ей

Представитель ответчика потребительского кооператива № *** Баркина О. В. не признавая исковые требования, пояснила, что исковые требования о включении Смирных Т. В. в реестр требований кредиторов удовлетворены до подачи искового заявления в суд, Смирных Т. В. включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается выпиской, направленной в службу судебных приставов, проводившую проверку по заявлению Смирных Т.В. Смирных Т. В. была включена в реестр, когда были получены исполнительные листы от службы судебных приставов, о чем Смирных Т. В. было отправлено письмо в <Дата>. В <Дата> председатель ликвидационной комиссии Д. никаких заявлений от Смирных Т. В. не получала, <Дата> Смирных Т. В. подъехала к ней домой и под роспись вручила заявление от <Дата> Промежуточный ликвидационный баланс составляется после того, как заканчивается срок предъявления требований кредиторов, срок для предъявления требований кредиторов не менее двух месяцев со дня публикации в журнале « ***». Публикация о ликвидации кооператива вышла <Дата>, промежуточный ликвидационный баланс будет составлен не ранее чем <Дата>. Требование Смирных Т. В. будет включено в промежуточный ликвидационный баланс вместе со всеми требованиями кредиторов, заявленными в ходе ликвидации.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № *** по *** Популова Н. Х. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в налоговый орган поступило два уведомления от потребительского кооператива № ***: о ликвидации юридического лица и о создании ликвидационной комиссии от <Дата>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи. Промежуточный ликвидационный баланс кооператив обязан предоставить после <Дата>, т.е. <Дата>, кооператив должен подождать два месяца, пока все кредиторы выставят свои требования, затем составить промежуточный ликвидационный баланс и представить его в налоговый орган. В промежуточный ликвидационный баланс включаются все требования, кредиторов, поданные в пределах установленного срока.

Судебный пристав-исполнитель *** отдела УФССП по *** Л. в судебном заседании пояснил, что исполнительные листы о взыскании с потребительского кооператива денежной суммы и государственной пошлины находились в производстве *** отдела УФССП по *** 1, 5 года, в связи с ликвидацией кооператива исполнительное производство было окончено, исполнительные листы переданы председателю ликвидационной комиссии Д. По жалобе Смирных Т. В. проводилась проверка, в <Дата>. Смирных Т. В. были направлены запрашиваемые ею документы, выписка из реестра требований кредиторов о включении ее в реестр, копия исполнительного листа с подписью Д. в принятии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно протоколу № *** общего собрания участников потребительского кооператива № *** от <Дата> принято решение о ликвидации кооператива и назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Д. членов комиссии О. и Р. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от <Дата> о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Смирных Т. В. является кредитором потребительского кооператива № *** на основании решения арбитражного суда *** от <Дата> о взыскании с кооператива в пользу ООО « ***» суммы ***, определения арбитражного суда *** от <Дата> о замене взыскателя по делу о взыскании с потребительского кооператива № *** пользу ООО « ***».

Смирных Т. В. обратилась к потребительскому кооперативу № *** с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения дела судом данное заявление Смирных Т. В. кооперативом удовлетворено, Смирных Т. В. включена в реестр требований кредиторов потребительского кооператива № *** в пятую очередь, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов и пояснениями представителя службы судебных приставов *** РО УФССП по ***. Поэтому исковые требования Смирных Т. В. о признании ее требования в размере *** обоснованными и возложении обязанности на кооператив включить данное требование в реестр требований кредиторов в пятую очередь не могут быть удовлетворены.

Смирных Т. В. также заявлено исковое требование о включении ее требования в промежуточный ликвидационный баланс. Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку предусмотренный ст. 63 ГК РФ срок для предъявления требований кредиторов на момент рассмотрения дела судом не истек. Промежуточный ликвидационный баланс будет составляться и, соответственно, в него будут включаться требования кредиторов после окончания срока для предъявления требований кредиторами, т.е. после <Дата> Из пояснений представителя налогового органа следует, что промежуточный ликвидационный баланс составляется по истечении двухмесячного срока, установленного для предъявления требований всеми кредиторами. Из пояснений представителя ответчика потребительского кооператива № *** следует, что требования Смирных Т. В. не могут быть не включены в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку они заявлены в установленный срок и включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, требования Смирных Т. В. о включении ее требования в промежуточный ликвидационный баланс являются преждевременными, нарушений прав Смирных Т. В. кооперативом не допущено. Факты неполучения председателем ликвидационной комиссии обращений Смирных Т. В. не дают оснований полагать, что кооператив не выполнит обязанность по включению требования Смирных Т. В. в промежуточный ликвидационный баланс, чем нарушит права истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирных Т. В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Смирных Т. В. к Потребительскому кооперативу № ***, ликвидационной комиссии потребительского кооператива № *** о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: О.Л. Михалева