Постановление ФАС СКО от 18 августа 2010 года

Принято Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа

1. Арбитражного суда кассационной инстанции
2. г. Краснодар Дело № А53-22903/2009 20 августа 2010 г.
3. Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010.
4. Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2010.
5. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В. судей Калашниковой М.Г. и Переход И.А. при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Гавриловой Г.В. (доверенность от 27.11.2009), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Ростовское областное объединение топливных предприятий "Ростовтоппром«", второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» и третьего лица – открытого акционерного общества «Химпром», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Еремина О.А. Баранова Ю.И. Ехлакова С.В.) по делу № А53-22903/2009, установил следующее.
6. ОАО «Ростовское областное объединение топливных предприятий "Ростовтоппром«" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮжТранс» и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», железная дорога) о взыскании 4 594 рублей 76 копеек в возмещение недостачи груза (уточненные требования).
7. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжская железная дорога и ОАО «Химпром» (грузоотправитель).
8. Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2010, с ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в пользу общества взыскано 4 594 рубля 76 копеек. В иске к ООО «ЮжТранс» отказано. Судебные инстанции исходили из того, что перевозчик не отрицает своей ответственности за утрату груза, добровольно возместил его стоимость в размере 98 575 рублей 64 копеек, однако необоснованно отказывает грузополучателю в полном возмещении ущерба, ссылаясь на нормы естественной убыли и допустимые погрешности при взвешивании. Суды указали, что на станциях отправления и назначения применялись одинаковые средства и методы измерения – механические весы одного типа, в связи с чем предельное расхождение массы груза определяется по примененной истцом таблице А.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).
9. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы считает, что вывод о применении на станциях отправления и назначения одинаковых средств и методов измерения не соответствует фактическим обстоятельствам. При взвешивании на одинаковых механических весах метод определения массы груза различался: при отправлении взвешивание производилось с остановкой без расцепки вагона, а на станции назначения вагон взвешивался с остановкой и расцепкой. Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 при применении разных средств и методов измерений погрешность взвешивания должна приниматься в размере 2,33% по таблице А.1, что от массы груза – 68 тыс. кг составляет 1 584,4 кг, из чего исходила железная дорога, добровольно возмещая утрату груза. Истец при расчете иска применял погрешность 0,23% по таблице А.2, что при разных методах измерения не допускается. Кроме того, по мнению заявителя, основанием для отмены судебных актов является допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в привлечении ОАО «РЖД» одновременно ответчиком и третьим лицом по делу.
10. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая ссылку железной дороги на Рекомендации МИ 3115-2008 неправомерной, так как они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не являются нормативно-правовым актом.
11. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
12. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
13. Судами установлено, что груз – антрацит весом нетто 68 тыс. кг, перевозившийся железной дорогой в вагоне № 52314689 по железнодорожной накладной № ЭЭ490312, прибыл в адрес общества – грузополучателя с недостачей 35 950 кг.
14. О недостаче груза составлен коммерческий акт от 24.06.2009 № СКВО902646/1, в котором указано, что перевес груза производился на 150-тонных вагонных весах с полной остановкой и расцепкой вагона.
15. Претензия общества о возмещении 102 716 рублей 84 копеек стоимости утраченного груза удовлетворена частично: платежным поручением от 15.09.2009 № 343 железная дорога перечислила грузополучателю 98 575 рублей 64 копейки.
16. Возражая в арбитражном суде против иска общества о возмещении оставшейся стоимости утраченного груза, ОАО «РЖД» в отзыве на иск указало лишь, что предельное расхождение результатов определения массы груза устанавливалось им по таблице А.1. При этом ответчик не ссылался на то, что на станциях назначения и отправления применялись различные методы взвешивания.
17. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указало на применение разных методов и средств измерения, что, по мнению железной дороги, выразилось во взвешивании на станции отправления на 150-тонных механических весах, а на станции назначения – на вагонных весах. О разнице в методах измерения – взвешивании с расцепкой и без расцепки – ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе не упоминается, в связи с чем у истца не имелось возможности возразить против такого довода, а у судебных инстанций отсутствовали основания для его оценки и установления относящихся к этому доводу обстоятельств.
18. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
19. Ответчик, заявляя в кассационном суде новые аргументы, требующие установления и оценки обстоятельств (наличия или отсутствия в документах об отправке груза сведений о методе определения массы груза и т. п.), не устанавливавшихся в судах первой и апелляционной инстанций, нарушает принцип состязательности, основанный на положениях статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несет риск последствий умолчания об этих аргументах до начала судебного разбирательства.
20. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для установления обстоятельств, не устанавливавшихся судами первой и апелляционной инстанций.
21. Суды правильно применили нормы права и обоснованно руководствовались Рекомендациями МИ 3115-2008, так как они использовались обеими сторонами. Следует отметить, что из буквального содержания пункта 6.2.4.1 Рекомендаций следует, что предельное расхождение определения массы груза нетто следует определять по таблице А.1 только при различии одновременно и способа определения массы и весовых приборов. Ответчик в кассационной жалобе признал, что ранее высказываемые им доводы о различиях в весовых приборах ошибочны.
22. Апелляционный суд обоснованно указал, что ошибочное привлечение железной дороги (в лице различных филиалов) судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица не привело к неправильному разрешению спора.
23. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
24. Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

• Добавить комментарий
• 0

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от n 15АП-2677

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-2677/2010
Дело N А53-22903/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И. Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Малых Л.И. по доверенности N 01/юр, паспорт;
от ОАО "РЖД" - представитель Маклюков А.В. по доверенности N НЮ-10/182; представитель Мясоедова О.Р. по доверенности N НЮ-10/819; представитель Гаврилова Г.В. по доверенности N НЮ - 10/748; представитель Кузьмина В.Ю. по доверенности N 327, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу N А53-22903/2009
по иску - ОАО "Ростовтоппром"
к ответчикам - ООО "ЮжТранс", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога
при участии третьих лиц - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала
Приволжская железная дорога, ОАО "Химпром"
о взыскании стоимости утраченного груза
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
открытое акционерное общество "Ростовтоппром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога о взыскании 4594 руб. 76 коп. стоимости недостачи груза (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 186 - 187).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги и открытое акционерное общество "Химпром".
Решением от 28.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4594 руб. 76 коп.
Решение мотивировано тем, что в данном случае подлежит применению таблица А2 - значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерения на станциях отправления и назначения. Предельное расхождение массы груза и нормы естественной убыли не подлежат учету при определении стоимости недостающего груза.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ОАО "Российские железные дороги" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взвешивание на станции отправления и станции назначения производилось на вагонных весах разных типов. По мнению заявителя в данном случае необходимо руководствоваться таблицей А1 в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на неисследование вопроса о переадресации груза, претензионное требование истца удовлетворено частично правомерно на основании расчета по таблице А1. Заявитель также указал на несоответствие описательной части решения резолютивной, отсутствие в решении оценки представленных лицами, участвующими в деле отзывов и возражений, а также привлечение ОАО "Российские железные дороги" одновременно как ответчика и как третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "Российские железные дороги" жалобу и дополнение к ней поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика - ООО "Южтранс" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО "Химпром" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭЭ490312 (т. 1 л.д. 15) в адрес ОАО "Химпром" прибыл груз - антрацит насыпью в количестве 68000 кг. Груз переадресован по железнодорожной накладной N ЭЭ752770 в адрес ОАО "Ростовтоппром" (т. 1 л.д. 16).
При передаче груза грузополучателю установлена недостача груза в количестве 35950 кг, о чем составлен коммерческий акт N СКВО902646/1 от 24.06.2009 (т. 1 л.д. 22).
В связи с недостачей груза истец обратился с претензией к перевозчику с требованием возместить стоимость груза в размере 102716 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 12).
Платежным поручением N 343 от 15.09.2009 требования грузополучателя удовлетворены частично, стоимость недостающего груза возмещена в размере 98575 руб. 64 коп.
Поскольку претензия не удовлетворена в полном объеме, ОАО "Ростовтоппром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В статье 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.
В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Как следует из коммерческого акта по прибытию поезда системой АСКОПВ обнаружено, что погрузка в вагоне имеет скос от западного торца к восточному до пола вагона. Вагон подан под комиссионную перевеску. Перевеска производилась на 150-тонных вагонных весах с ценой деления 50 кг, при перевеске оказалось брутто 56300 кг, тара 24250 кг, нетто 32050 кг. По документу значится брутто 92250 кг, тара 24250 кг, нетто 68000 кг. Недостача против документа составила 35950 кг. Перевеска производилась с полной остановкой и расцепкой вагонов. ЗПУ исправное.
Таким образом, недостача груза произошла при перевозке, основания для освобождения перевозчика от ответственности, указанные в статье 95 Устава железных дорог, отсутствуют.
Стоимость груза подтверждена имеющимися в деле документами, товарной накладной N 1691 от 11.06.2009 (т. 1 л.д. 20 - 21), счетом-фактурой N 1697 от 11.06.2009 (т. 1 л.д. 19) и платежным поручением N 462 от 17.07.2009 (т. 1 л.д. 17).
Вместе с тем, стоимость недостающего груза в полном объеме в добровольном порядке перевозчиком не оплачена.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость применения таблицы А1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении веса недостающего груза, в связи с применением различных средств и методов измерения веса груза на станции отправления и станции назначения.
Согласно пункту 6.2.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, устанавливающим значение предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, в графе накладной "Способ определения массы" указывают тип весов и предельную погрешность измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком - ОАО "Российское железные дороги" представлена копия оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ490312, по которой способ определения массы груза на станции отправления - электронные весы.
Согласно железнодорожной накладной N ЭЭ752770 взвешивание груза на станции назначения производилось на механических вагонных весах 150-тонных с точностью погрешности + (-) 1,5%.
Однако, в электронную накладную вносятся сведения аналогичные сведениям накладной на бумажном носителе.
В представленной истцом электронной копии железнодорожной накладной N ЭЭ490312 указано, что взвешивание груза производилось на электронных весах.
В копии железнодорожной накладной, представленной третьим лицом - ОАО "Химпром" составленной до переадресовки груза указано, что взвешивание груза производилось на механических 150-тонных весах с погрешностью +(-) 1,5%.
В железнодорожной накладной N ЭЭ752770, по которой произведена переадресовка груза на ОАО "Ростовтоппром", указано, что взвешивание производилось также на механических 150-тонных весах с погрешностью +(-) 1,5%.
Таким образом, довод заявителя жалобы о применении различных средств и методов определения веса груза на станции отправления и станции назначения признается несостоятельным, в связи с чем применение предельной погрешности, указанной в таблице А1 в данном случае необоснованно.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
В решении указано об основаниях непринятия судом доводов ответчика о необходимости применения таблицы А1 Рекомендаций МИ3115-2008.
Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 названной статьи).
В резолютивной части решения отсутствуют какие-либо указания на неявку представителя ООО "Южтранс". Кроме того, данное юридическое лицо о нарушении своих прав не заявляло.
При принятии иска к производству суда статус ОАО "Российские железные дороги" определен как ответчика по делу. Иск заявлен по месту нахождения станции назначения. Указание в качестве третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги является неправомерным, однако, не повлекло нарушения прав общества и не является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу N А53-22903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Судебные приставы отдали недвижимость бывшего губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина территориальному управлению Росимущества в Московской области. Вся переданная собственность оценивается в больше, чем 74 млн рублей.

Скачать МИ 3115-2008 Рекомендация

Рекомендация распространяется на массу грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, и устанавливает: - порядок определения массы груза; - значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза; - порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения; - порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования; - процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

1 Термины и определения
2 Нормативные ссылки
3 Определение предельных расхождений в результатах измерений массы груза
4 Определение недостачи массы груза на станции назначения и в пути следования
5 Определение излишка массы груза на станции назначения и в пути следования
6 Определение массы груза
6.1 Общие положения
6.2 Масса груза, перевозимого навалом
6.3 Масса груза, перевозимого насыпью
6.4 Масса груза, перевозимого в цистерне (наливом)
6.5 Масса тарно-штучного груза
7 Порядок проведения контрольных перевесок
8 Средства и методики выполнения измерений
8.1 Средства измерений массы, используемые при перевозке грузов
8.2 Предельное расхождение в результатах измерений массы
8.3 Требования к легитимности средств измерений массы
Приложение А. Значения предельных расхождений определения массы груза нетто
Приложение Б. Предельные погрешности определения массы груза
Приложение В. Примеры расчетов определения массы груза
Приложение Г Библиография

ФГУП ВНИИМС
Департамент коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО РЖД