Описание

Решение по делу 11-6

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтофорумОктябрьский+» на решение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ООО «Автофорум Октябрьский+» о защите прав потребителей, которым принято решение:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум Октябрьский+» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 507 рублей 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум Октябрьский+» в пользу ФИО1 стоимость имущественного вреда восстановительного ремонта автомобиля в размере 17510 рублей, в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5095 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12056 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав доводы сторон, суд

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Автофорум Октябрьский+» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара (подкрашивающего карандаша) в размере 507 рублей 30 копеек, стоимость имущественного вреда восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault RS» с государственным регистрационным номером Н 256 ОУ 116 рус в размере 17510 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки « Renault RS» с государственным регистрационным номером Н 256 ОУ 116 рус в размере 5095 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные издержки за оценочные работы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Автофорум Октябрьский+» подал апелляционную жалобу, в котором просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. ООО «Автофорум Октябрьский+» была проведена экспертиза качества товара подкрашивающего карандаша в лаборатории ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ провести испытание невозможно, так как в предъявленных образцах произошло гелеобразование. В связи с данным обстоятельством было проведено экспертное исследование экспертом ФИО3, который установил, что в местах повреждения ЛКП исследуемых деталей имеются дополнительные слои эмали и бесцветного лака прозрачного лака, сформированные по ремонтной технологии. При этом наблюдаются следы химического воздействия на лакокрасочное покрытие, причиной которого является локальная ремонтная окраска кузова исследуемого автомобиля подкрашивающим карандашом. Заявитель указывает, что проведенным экспертным исследованиям не выявлено применение некачественного подкрашивающего карандаша для восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля в поврежденных местах. Мировым судьей при вынесении решения не учтено, что в материалах дела имеются две взаимоисключающие экспертизы которые не указывают на вину ООО «Автофорум Октябрьский+». Кроме того ООО «Автофорум Октябръский+» было заявлено о назначении судебной экспертизы с учетом ранее проведенных экспертиз, в чем им было отказано, мотивов отказа в решении не приведено. Как установлено судом и подтверждено экспертизой сколы и царапины составляли длину 5-7 сантиметров. Данные повреждения требуют локальной ремонтной окраски, но не подкрашивающим карандашом, а с использованием технологий завода изготовителя. В данном случае истец произвел локальную ремонтную покраску подкрашивающим карандашом, эти обстоятельства судом надлежащим образом не оценены и не нашли своего отражения в решении. Заявитель указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Суд при рассмотрении дела неверно применил материальные нормы права, в частности пункта 1 статьи 7 ФЗ «О защите прав потребителя». Согласно данного пункта потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В данном случае инструкция с указанием правил безопасности и применения подкрашивающего карандаша была предоставлена одновременно с товаром (вложена в упаковку). Данная инструкция составлена с учетом всех требований установленных законом о защите прав потребителей.

Суд мотивировал свое решение на пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ни в судебном заседании, ни проведенной экспертизой не установлено, что проданный товар является некачественным и договор купли-продажи подлежит расторжению и возникшие убытки подлежат возмещению.

Применение же качественного товара с нарушением требований о его применении не является основанием для применения статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителя».

Учитывая проведенную экспертизу которая не доказывает продажу некачественного подкрашивающего карандаша и в связи с этим подлежит применению пункт 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Кроме того, судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО "Автофорум Октябрьский+" за непредставление полной информации о товаре.

Необходимая информация о товаре и его применении была предоставлена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, не учел того, что наличие некачественности в предоставленном ответчиком истцу товаре не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, что не дает истцу права на расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств со ссылкой на статью 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поставленный истцу товар полностью соответствует договору, требованиям к качеству, из чего следует, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Представитель ООО ««Автофорум Октябрьский+» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрел у ответчика подкрашивающий карандаш эмаль акриловая с маркировкой «Renault Stylo-Retouche» 676 и лак с маркировкой «Renault Stylo-Retouche», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что вследствие применения указанного товара по назначению и следуя инструкции по применению его автомобилю был нанесен ущерб в виде нарушения лакокрасочного покрытия на четырех плоскостях автомобиля – дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое.

На основании заявления директора ООО «Автофорум Октябрьский +» ФИО6 ООО «Юстек-консалтинг» проведено исследование лакокрасочного покрытия автомобиля Renault (SR) с государственным регистрационным номером Н 256 ОУ 116 рус.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на кузове автомобиля марки « Renault RS» с государственным регистрационным номером Н 256 ОУ 116 рус имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия - повреждения в виде наслоений постороннего вещества со следами химического воздействия на двери левой задней, крыле левом заднем, крышке багажника, крыле правом заднем. Имеющиеся недостатки возникли в результате проведения локальной ремонтной окраски подкрашивающим карандашом (л.д. 46- 57).

Срок годности вышеуказанного товара установлен изготовителем до января 2015 года, соответственно истец ФИО1 использовал приобретенный товар до истечения срока годности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Renault RS» с государственным регистрационным номером Н 256 ОУ 116 рус от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 17510 рублей 00 копеек (л.д. 12- 27).

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости автомобиля марки « Renault RS» с государственным регистрационным номером Н 256 ОУ 116 рус от ДД.ММ.ГГГГ за № величина утраты товарной стоимости составляет 5095 рублей 63 копейки (л.д. 28-43).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между использованием истцом подкрашивающего карандаша и возникшими на автомобиле повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия в виде вспучивания являются следствием применения истцом проданного ответчиком карандаша эмали акриловой с маркировкой «Renault Stylo-Retouche» 676 и лака с маркировкой «Renault Stylo-Retouche».

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу ущерба обоснованно взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

решение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ООО «Автофорум Октябрьский+» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.