Категория: Бланки/Образцы
В статье рассматриваются основные теоретические и практические вопросы, возникающие при рассмотрении споров, возникающих из земельных правоотношений.
Земельные споры по праву относятся к категории одних из самых сложных. Обусловлено это прежде всего витиеватостью земельного законодательства, а также сложностью формирования доказательственной базы. Вместе с тем, количество судебных споров в этой отрасли постоянно растет.
Наиболее распространенными спорами рассматриваемой категории являются споры о границах земельных участков.
Стандартной ситуацией является уменьшение границ соседнего земельного участка путем установки ограждения (забора).
В этом случае у собственника земельного участка имеется несколько способов защиты.
Одним из законодательно установленных способов защиты нарушенных прав является самозащита права.
В данном случае самозащита может выражаться в самостоятельном сносе незаконно возведенного соседского забора.
Вместе с тем, этот способ имеет ряд опасностей.
Во–первых, если забор представляет собой капитальную конструкцию (из кирпича, бетона и проч.), то по понятным причинам его снос приведет к разрушению без возможности восстановления, то есть сосед понесет убытки. Логичным продолжением этой истории будет предъявление иска о взыскании этих убытков с лица, которое осуществило снос этого забора. Если по каким – либо причинам будет установлено, что забор находится в юридических границах земельного участка соседа, то в его пользу будут взысканы денежные средства в размере стоимости снесенного забора.
Во–вторых, если в результате сноса «капитального» забора будет причинен ущерб иному имуществу соседа (насаждениям, иным личным вещам), то вне зависимости от того, в порядке ли границы соседского земельного участка или нет, этот ущерб придется ему возместить.
Да, обойтись без судебной или иной «официальной» процедуры всегда быстрее и дешевле, однако необходимо иметь в виду указанные последствия, которые могут привести в конечном итоге к значительным финансовым потерям.
2. Административный способ.
Самовольный «захват» земельного участка является административным правонарушением, совершение которого может повлечь ответственность для виновного лица в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей (п. 7.1. КоАП РФ).
Кодекс об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) устанавливает перечень органов государственной власти, которые имеют полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье.
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;
2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;
3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители;
4) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;
5) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации, их заместители;
6) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды по городам, районам, их заместители.
Помимо государственных инспекторов рассмотрение таких дел осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальные органы, что следует из пункта 3 Положения о государственной земельном надзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года №689.
Таким образом, с заявлением о совершении соседом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ можно обратиться как к государственным инспекторам, перечень которых был указан выше, так и в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
К заявлению о совершении административного правонарушения необходимо приложить копии документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, кадастровый паспорт, а еще лучше – кадастровую выписку; межевой план, и кадастровые документы в отношении земельного участка соседа – правонарушителя.
Конечно, сумма штрафа за совершение данного правонарушения незначительна, да и срок производства по данному делу может исчисляться месяцами, однако в случае привлечения соседа к административной ответственности, даже если требования о сносе ограждений не будут им удовлетворены, то «потерпевший» получит ценное доказательство своей правоты для дальнейшего обращения с иском в суд.
3. Обращение с иском в суд.
Наиболее эффективным и безопасным способом защиты нарушенных прав является судебный порядок.
Содержание права собственности в отношении земельного участка включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение.
В зависимости от того, на какое из названых правомочий посягнул правонарушитель, зависит выбор эффективного способа защиты нарушенного права.
В случае ограждения забором земельного участка, собственник лишается возможности пользоваться его огражденной частью, следовательно, нарушается его право пользования. Отсюда следует, что надлежащим иском будет иск об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.
Рассмотрим некоторые важные аспекты судебного процесса по данному иску.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в деле об устранении препятствий в праве пользования земельным участком относятся:
1. право собственности Истца на земельный участок;
2. факт установления границ земельного участка Истца в соответствии с требованиями земельного законодательства.
2. факт смежности земельных участков Истца и Ответчика;
3. факт нахождения забора (иного ограждения), принадлежащего Ответчику в границах земельного участка Истца, что влечет несоответствие фактических границ земельного участка Ответчика юридическим.
Названные обстоятельства обуславливают порядок подготовки к предъявлению рассматриваемого иска. Очень важно перед подачей иска в суд максимально полно и эффективно сформировать доказательственную базу, поскольку тщательная подготовка будет способствовать во – первых более быстрому рассмотрению дела, а во – вторых, увеличению вероятности принятия решения в пользу Стороны судебного процесса.
Ниже приведен примерный минимальный перечень документов для установления названных обстоятельств:
- правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство (если право собственности на земельный участок, перешедший по наследству не был оформлен надлежащим образом), Постановление о предоставлении земельного участка, договор купли – продажи, и проч.)
- Кадастровый паспорт, кадастровую выписку, межевой план (межевое дело) в отношении земельного участка в отношении земельного участка Истца, а также, копии этих документов в отношении земельного участка Ответчика. Копии названных документов находятся в открытом доступе, их можно получить путем составления соответствующего запроса в кадастровую палату, оплатив госпошлину в установленном размере.
- кадастровая съемка земельного участка.
Кадастровая съемка (ситуационный план) представляет собой изображение фактических и юридических границ земельных участков, с указанием (или без такового) существующих строений, на текущий период времени. Данный документ можно заказать в любой геодезической организацию. Он будет подтверждать факт нахождения забора в границах земельного участка Истца.
Повторюсь, что приведенный перечень является минимальным, в каждом конкретном случае необходимо оценивать особенности дела, с тем, что бы в последующем сформировать наиболее грамотную и эффективную доказательственную базу.
Наиболее вероятные возражения Ответчика могут иметь следующее содержание:
1. Истец при межевании земельного участка нарушил требования земельного законодательства. К примеру – не принимал меры к согласованию границ земельного участка со смежным землепользователем;
2. Границы земельного участка имеют иные координаты, нежели содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. (Возможно, что при его формировании кадастровые инженеры не выезжали на местность, а просто использовали имеющиеся у них данные);
3. При межевании земельного участка Истца была допущена кадастровая ошибка.
Надо сказать, что в подавляющем большинстве случаев при рассмотрении дел данной категории суды идут по пути проведения судебной строительно – технической экспертизы, и при принятии решения руководствуются преимущественно выводами, которые изложил эксперт в своем заключении.
Поэтому к проведению экспертизы необходимо подготовиться заранее.
Когда сторона процесса (Истец или Ответчик) ходатайствует о проведении экспертизы, она может предложить конкретное экспертное учреждение, или эксперта. Вне зависимости от того, кто будет ходатайствовать о проведении экспертизы, нужно быть готовым предложить суду свой вариант. Для того чтобы суд принял во внимание именно Ваше предложение, необходимо его правильно обосновать.
На что обращают внимание суды при выборе экспертного учреждения:
1) Сроки проведения. Несмотря на то, что суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы, срок был и будет ключевым фактором, влияющим на его выбор.
2) Стоимость проведения. Суд будет стремиться при балансе прочих обстоятельств, максимально уменьшить расходы сторон судебного процесса;
3) Наличие у экспертного учреждения соответствующей лицензии (прочего разрешения на проведение именно данного рода экспертиз);
4) Наличие в штате у экспертного учреждения специалистов с подтвержденной квалификацией и образованием;
5) Стаж работы специалистов экспертного учреждения, уровень их образования, систематическое повышение квалификации;
6) Участие экспертного учреждения в научных конференциях, семинарах;
7) Возможность самостоятельного получения (и доставки) документов в суд. Очень важно заранее согласовать с выбранным Вами экспертным учреждением перечень вопросов, которые нужно поставить перед экспертом для достижения необходимой цели, и настаивать, чтобы суд включил их в определение.
Целесообразно предоставить в Суд ответ на Ваш запрос от экспертного учреждения, в котором будут перечислены все вышеуказанные преимущества, а также в качестве приложения документы, подтверждающие его право на проведение экспертизы, квалификацию сотрудников и прочие факты, имеющие существенное значение.
Назначение судом экспертизы не означает пассивное ожидание ее результатов. Необходимо связаться с экспертным учреждением, узнать данные конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, его контакты. Необходимо присутствовать на выезде эксперта для того, что бы предупредить возможное искажение фактов со стороны оппонента.
Как было указано выше, суд c большей степенью вероятности будет руководствоваться результатами экспертизы, однако экспертное заключение все равно нужно тщательно изучить и понять. Это следует сделать в целях представления ходатайства о вызове экспертов в суд или о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, если результаты Вас по каким – либо причинам не устроят, и для представления обоснованных возражений, в случае если результаты не устроят противную сторону.
Результатом судебного спора будет являться судебное решение, которым либо исковые требования будут удовлетворены (полностью или в части), либо в их удовлетворении будет отказано.
Если решение суда было принято в пользу Истца, и вступило в законную силу, то можете считать, что вы оказались лишь на половине пути к реальному восстановлению Ваших прав, то есть фактическому восстановлению границ Вашего земельного участка.
Далее следует вторая половина судебного «приключения», название которой – исполнительное производство.
Как, имея на руках судебное решение, заставить соседа снести/перенести забор? Что делать, если он отказывается выполнять предписание суда? Как правильно самостоятельно исполнить судебное решение, и сделать это за счет соседа?
Ответы на эти вопросы ЧИТАЙТЕ в статье «Как заставить Ответчика исполнить решение суда об обязании совершить определенные действия?»
ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Отказано
Артемьев Владимир Павлович
Октябрьский районный суд г. Саранска
Республика Мордовия
Решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований об устранении наложения границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без изменения.
Гражданское / Кассация
Другие споры, связанные с землепользованием
Елина Татьяна Александровна
Верховный Суд Республики Мордовия
Республика Мордовия
(6290) Решение по иску » о признании недействительным кадастрового дела; признании кадастровой ошибкой наложение границ земельных участков. В удовлетворении иска отказано.
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Отказано
Смертина Т. М.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Иркутская область
Решение по иску о признании наложения границ земельного участка кадастровой ошибкой и ее устранении
Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Мороз Андрей Петрович
Лазаревский районный суд г. Сочи
Краснодарский край
обязать исправить ошибку, устранив наложение границ земельных участков и выдать кадастровый паспорт
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Фатхрахманова Зулфия Рафгатовна
Нижнекамский городской суд
Республика Татарстан
№2-647/2012 об определении местоположения границ земельного участка, установлении факта наложения границ земельных участков,
Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Отказано
Смирнова Н. А.
Судогодский районный суд
Владимирская область
Установление судом факта наложения границ земельного участка истца на земельный участок смежных земелепользователей не влечет прекращения права собственности ответчиков на весь земельный участок
Гражданское / Кассация
Споры о праве собственности на землю
Изменено
Ломтева Л. С.
Ярославский областной суд
Ярославская область
3 33-4567 В связи с наложением границ земельных участков из-за кадастровой ошибки вывод суда о возможности определения границы между земельными участками по авринту предложенному экспертным заключением является обоснованным.
Джакобия Г. А.
Ростовский областной суд
Ростовская область
Определение по иску Терзьян А.А. к ЗАО «Дагомысчай» о признании кадастровой ошибки кадастровое пересечение(наложение) границ земельного у
Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Оставлено без рассмотрения
Бацуев Владимир Иванович
Лазаревский районный суд г. Сочи
Краснодарский край
о восстановлении границ земельного участка
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Добржанская Юлия Станиславовна
Хабаровский районный суд
Хабаровский край
Об определении границ земельного участка
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Попова С. Н.
Домодедовский городской суд
Московская область
решение о частичном удовлетворении иска об установлении границ земельного участка
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Хапаева Светлана Борисовна
Пушкинский городской суд
Московская область
Решение об установлении границ земельного участка и признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земе
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Носова Ольга Григорьевна
Гаврилов-Ямский районный суд
Ярославская область
Решение по иску Куровской В.Е. к Семенову В.А. об устранении кадастровой ошибки и признании границ земельного участка действительными и зак
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Тимченко Ю. М.
Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарский край
О признании действий председателя ДНТ незаконными, признании недействительной регистрации права собственности и границ земельных участк
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Коткина О. П.
Иркутский районный суд
Иркутская область
О признании действий председателя ДНТ незаконными, признании недействительной регистрации права собственности и границ земельных участк
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Коткина О. П.
Иркутский районный суд
Иркутская область
О признании действий председателя правления ДНТ незаконными, признание незаконными границ земельных участков
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Коткина О. П.
Иркутский районный суд
Иркутская область
О признании действий председателя правления ДНТ незаконными. признании незаконными границ земельных участков
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Коткина О. П.
Иркутский районный суд
Иркутская область
по иску об обязании восстановить границу земельного участка
Гражданское / Первая инстанция
Другие споры, связанные с землепользованием
Отказано
Макаров А. Ю.
Павловский городской суд
Нижегородская область
иск Филатова В.В.к Саталину А.А. об установлении границ земельного участка
Гражданское / Первая инстанция
Жалобы на неправомерные действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Афонькина А. И.
Центральный районный суд г. Сочи
Краснодарский край
Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе, установленных собственниками соседних земельных участков заборов, и в переносе границ его земельного участка, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в иске.
В Юридическую фирму «КМ Консалтинг» обратился гражданин Демидов с просьбой помочь ему в решении нижеследующей проблемы. В 2009 году гражданин Демидов приобрел по договору купли-продажи у гражданина Рябова земельный участок площадью 840 кв.м. расположенный в СНТ «Факел». Рядом с указанным земельным участком находился земельный участок площадью 770 кв.м. принадлежащий на праве собственности гражданину Платову. При покупке земельного участка Демидов был поставлен и известность о том, что в феврале 2008 года в СНТ «Факел» проводилось межевание всех без исключения земельных участков по их фактическим границам (СНТ «Факел» было образовано в 1991 году и границы земельных участков большинства членов товарищества уже более 15 лет имели свои индивидуальные заборы), и данные о границах всех земельных участков в СНТ «Факел» были одновременно в 2008 году внесены в государственный кадастр недвижимости.
Демидов после покупки земельного участка постоянно его благоустраивал, и застроил его с учетом местоположения уже имеющихся заборов. Собственник же соседнего земельного участка, Платов, свой земельный участок не благоустраивал, в отличие от остальных членов СНТ «Факел» заборы по его границам не устанавливал и фактически своим земельным участком не пользовался с 1991 года.
Осенью 2011 года Платов приехал на свой земельный участок, и заявил Демидову, что собирается продавать свой земельный участок, и намерен его расширить, чтобы увеличить цену продаваемого земельного участка.
В январе 2012 года Демидову по почте пришла копия искового заявления Платова и повестка в суд. В исковом заявлении, кроме Демидова, в качестве ответчика была также указана ещё одна соседка Платова – Дёмина – к которой Платов также предъявлял претензии по границе её земельного участка, смежной с земельным участком Платова. В своем иске Платов ссылался на нормы статей 301 и 304 Гражданского кодекса РФ, и просил суд обязать ответчиков Демидова и Дёмину снести заборы, возведенные ими рядом с земельным участком Платова.
Специалисты Юридической фирмы «КМ Консалтинг» помогли гражданину Демидову в составлении отзыва на иск Платова и представляли его интересы в суде. В письменном отзыве на иск специалисты Юридической фирмы «КМ Консалтинг» обратили внимание на нижеследующие обстоятельства.
При подаче в суд искового заявления, истец Платов представил суду чертеж границ своего земельного участка, где усматривалось нарушение границ земельного участка, принадлежащего ему, только по двум границам из четырех – по границам, смежным с земельными участками Демидова и Дёминой.
Однако на земельных участках, принадлежащих Демидову и Дёминой, заборы были возведены до момента приобретения ими этих земельных участков в собственность, и положение заборов с тех пор не изменялось.
В 2008 году, в результате изменения системы определения координат, произошло смещение границ всех земельных участков в СНТ «Факел». Данное обстоятельство подтверждалось, в частности, результатами съемки земельных участков СНТ «Факел» со спутника, с наложением на них данных кадастровой карты. И на момент рассмотрения иска все земельные участки в СНТ «Факел», по новым показателям координат характерных точек границ, сместились на примерно равное значение.
Подтверждением того, что смещение земельного участка гражданина Демидова явилось следствием общего смещения координат всех земельных участков в СНТ «Факел», послужили результаты проведенных на земельном участке Демидова кадастровых работ в декабре 2011 года, из результатов которых было видно, что произошло смещение кадастровых границ земельного участка Демидова не только с земельным участком Платова, но также и с другими земельными участками.
Истец Платов в исковом заявлении указывал на две границы своего земельного участка, смежных с земельными участками Демидова и Дёминой, но не упоминал при этом о двух других границах своего земельного участка.
Земельный участок Демидова был приобретен на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного с гражданином Рябовым в 2009 году. По состоянию на момент приобретения Демидовым земельного участка его границы уже были установлены и согласованы со всеми смежными землепользователями, включая истца Платова, и с 2009 года границы данного земельного участка не изменялись.
Пересечение границ ранее учтенных земельных участков на территории Российской Федерации уже было предметом многочисленных судебных тяжб, в результате которых Минэкономразвития России были изданы несколько писем, посвященных устранению выявленных несоответствий фактических границ ранее учтенных земельных участков, с границами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
В Письме Министерства экономического развития РФ от 15 января 2010 г. N Д23-64 сказано, в частности, нижеследующее:
«В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Пересечение границ земельных участков может быть следствием ошибки, допущенной при выполнении:
- территориального землеустройства в отношении ранее учтенных земельных участков, то есть если государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен до 1 марта 2008 г. (до вступления в силу Закона о кадастре);
- кадастровых работ, в отношении земельных участков государственный кадастровый учет которых осуществлен после 1 марта 2008 г. (после вступления в силу Закона о кадастре).
При этом, исходя из положений статьи 28 Закона о кадастре, ошибка, указанная во втором из вышеуказанных случаев, является кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Для исправления указанной ошибки применяются положения статьи 28 Закона о кадастре.
… Позиция Минэкономразвития России по устранению пересечения границ ранее учтенных земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен до вступления в силу Закона о кадастре (в том числе перечень необходимых документов), доведена до Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии письмом от 27 марта 2009 г. N 4448-ИМ/Д23».
В Письме Министерства экономического развития РФ от 27 марта 2009 г. N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" сказано, в частности, нижеследующее:
«Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г. либо земельного участка (в том числе, лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее - ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.
… При этом до принятия ведомственных нормативных правовых актов, определяющих порядок уточнения органом кадастрового учета местоположения границ ранее учтенных земельных участков, а также требования к формам и масштабам картографической основы государственного кадастра недвижимости, по вопросу исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка необходимо отметить следующее.
В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (далее - дополнительные сведения).
В указанном случае, по мнению Минэкономразвития России, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения, в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".
В состав межевого плана в указанном случае также включаются:
заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях";
акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов а горизонтальных приложений)».
Поскольку межевание и согласование границ земельного участка, принадлежащего Демидову, были осуществлены до 01 марта 2008 года, то согласно требованиям вышеуказанных Писем Министерства экономического развития РФ от 27 марта 2009 г. N 4448-ИМ/Д23 и от 15 января 2010 г. N Д23-64, сам же истец Платов должен был представить в Кадастровую палату:
1) Межевые планы своего земельного участка и земельных участков, принадлежавших ответчикам;
2) Заключение кадастрового инженера о наличии ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков;
3) Акты согласования границ своего земельного участка с собственниками соседних земельных участков.
Таким образом, для споров относительно ошибок, выявленных в сведениях о границах земельных участков, учтенных до 01 марта 2008 года, установлен иной, внесудебный порядок урегулирования спора, которым истцом Платовым соблюден не был.
Приняв во внимание все доводы сторон, судом было принято по делу решение, которым истцу Платову было отказано в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.
