Категория: Инструкции
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 сентября 2015 года <адрес>
Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.В. Васильева,
при секретаре Гонштейн С.Е.
с участием истца Гошко Н.Н.
представителей ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель», Ревенко Е.Г. Колесник С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гошко ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене дисциплинарного взыскания и возложении обязанности выплатить премию,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гошко Н.Н. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «ГМК «Норильский никель», ссылаясь на те обстоятельства, что приказом «О результатах служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и формирование премии за ДД.ММ.ГГГГ произведено с учетом понижающего коэффициента «0», применительно ко всем показателям премирования. С указанным приказом истец не согласен, так как, в нём указано о нарушении п. 2.1.7 должностной инструкции №, которым предусмотрено «вести учет ГСМ и составлять отчет о расходе, обеспечивать сбор отработанных масел по сортам и сдачу их на регенерацию и утилизацию». Однако, в ходе проведения служебного расследования установлено, что распоряжение комиссии механиком Гошко Н.Н. представлена ведомость № учета выдачи бензина № за ДД.ММ.ГГГГ, где стояли росписи работников ППК № в получении бензина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с записями в ведомости № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком Гошко Н.Н. был выдан бензин № для проведения работ в объеме <данные изъяты> литров, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выдано <данные изъяты> бензина № Также механиком Гошко Н.Н. в контейнере хранения ГСМ представлены остатки бензина <данные изъяты> в двух пластмассовых канистрах объемом по <данные изъяты> литров и одной металлической канистре зеленого цвета объемом <данные изъяты> литров. Таким образом, по результатам внеплановой инвентаризации, излишек, расхождений, недостачи ГСМ не выявлено, что зафиксировано протоколом заседания внеплановой инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, с особым мнением специалиста 1 категории СБиР ЗТФ ФИО11 «результаты внеплановой инвентаризации могут быть искажены, ввиду возможного внесения ложных сведений в ведомость № выдачи бензина № работникам ППК № и требуют дополнительной проверки». Соответственно, как указывает истец, учет ГСМ им ведется и составляется отчет о его расходе. Далее, в п. 14.06 Порядка поступления, хранения, отпуска, контроля расходования и учета нефтепродуктов в структурных подразделениях ЗТФ, утвержденного приказом директора ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ № № положения которого истец, согласно приказа, нарушил, говорится об учете «работы прочих механизмов (бензопилы) керосинорезы (в зимний период и прочие), работающие на бензине, осуществляется по карточке учета расхода нефтепродуктов. Лицо ответственное за работу данного механизма ежедневно ведет учет работы исполнителя с данным механизмом, выдает бензин и прочие ГСМ с записью в карточку и ведомость выдачи нефтепродуктов, исполнитель расписывается в карточке и ведомости выдачи нефтепродуктов, подтверждая факт получения ГСМ. Карточка заполняется на каждый механизм отдельно, день, смена и количество отработанных часов в карточке, должны соответствовать записи в журнале выдачи задания исполнителю». Гошко Н.Н. не ясно, что им было нарушено применительно к данному пункту. Согласно приказа, истец нарушил свою должностную инструкцию тем, что она не предусматривает получение и выдачу ГСМ рабочему персоналу, а обязывает только вести учет ГСМ и составлять отчет. В то же время, гл. 5 «Порядок получения нефтепродуктов» предусматривает назначенное приказом руководителя СП ЗТФ, должностное лицо, ответственное за подачу заявки на заправку, доставку и розлив ГСМ. Как установлено материалами служебного расследования, приказ о назначении ответственного лица по движению ГСМ на ППК № отсутствует. Но должностная инструкция № обязывает истца проверять наличие и исправное состояние инструмента, приспособления, инвентаря, средств малой механизации и др. используемых работниками в процессе работы. Соответственно, в условиях того, что должностное лицо, ответственное за подачу заявки на заправку, доставку и розлив ГСМ в районе отсутствует, и чтобы не нарушать этот пункт должностной инструкции, согласно сложившейся практике, истец вынужден брать у кладовщика смарт-карту для расчета за бензин, искать машину и самому ехать на АЗС, заправлять бензин в канистры, привозить в район, разливать по бутылкам и выдавать рабочим для дальнейшей заправки паяльных ламп, необходимых для осуществления производственного процесса. Кроме того, комиссией по проведению служебной проверки в действиях истца усмотрены «обстоятельства, указывающие на совершение преступления». В связи с этим Таймырским ЛО МВД России была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Далее, согласно приказу, истцу объявлен выговор за нарушение требований пожарной безопасности, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном начальнику ППК № ФИО5 Распоряжением начальника ППК № ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на ППК №», Гошко Н.Н. назначен ответственным за проведение ежедневной пожарно-профилактической работы и противопожарное состояние бытовых помещений 1-2 этажи (В/вода) (п. 1.2.) и сварочный бокс в здании мастерские в блоке с гаражом 1 этаж, инструментальная мастерская, 2 ед. передвижных балок-вагонов ремонтного персонала (В/вода). Согласно указанному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оперативная проверка в помещениях склада горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, ГСМ, расположенном на территории Высокой воды, однако, как указывает истец, никакого отношения к указанному складу и к его помещениям он не имеет. С представленным на комиссию распоряжением, содержащим ссылку на 5 ед. контейнеров ИСО ГСМ (В/вода) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Гошко Н.Н. ознакомлен не был и о но при рассылке не поступало ни к нему ни к заместителю начальника района. Более того, когда были внесены данные изменения не ясно, так как сам распорядительный документ, в нарушение правил ведения делопроизводства, ссылки на это не содержит. Приказ «о результатах служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ № обжалован истцом в комиссию по трудовым спорам ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ оставлен в силе. В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность произвести формирование премии за ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о премировании, применив его ко всем показателям.
В судебном заседании истец Гошко Н.Н. свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Ревенко Е.Г. и Колесник С.А. действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив при этом, что Гошко Н.Н. работает в <данные изъяты> В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «о результатах служебного расследования» был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1.7 должностной инструкции № п. 14.6. Порядка поступления, хранения, отпуска, контроля расходования и учета нефтепродуктов в структурных подразделениях ЗТФ, требований пожарной безопасности указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, также формирование премии за ДД.ММ.ГГГГ ему было произведено с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> Так, в рамках собранных службой безопасности ЗТФ материалов, указывающих на хищение материально-производственных запасов ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту заправки ДД.ММ.ГГГГ водителем АТК ЗТФ ФИО6 бензина в личные канистры со смарт-карты ППК № 2. Комиссия по служебному расследованию была создана в соответствие с распоряжением директора №. В ходе проведения расследования комиссией в отношении Гошко Н.Н. установлено, что в соответствие с п. 2.1.7 № в обязанности последнего входило – «Вести учет ГСМ и составлять отчет о расходе, обеспечивать сбор отработанных масел по сортам и сдачу их на регенерацию и утилизацию». Пункт 14.6. Порядка поступления, хранения, отпуска, контроля расходования и учета нефтепродуктов в структурных подразделениях ЗТФ обязывает ответчика производить учет работы прочих механизмов (бензопилы, керосинорезы и прочие), работающих на бензине, осуществляется по карточке учета расхода нефтепродуктов. Лицо ответственное за работу данного механизма, ежедневно ведет учет работы исполнителя с данным механизмом, выдает бензин и прочие ГСМ с записью в карточку и ведомость выдачи нефтепродуктов, исполнитель расписывается в карточке и ведомости выдачи нефтепродуктов, подтверждая факт получения ГСМ. Карточка заполняется на каждый механизм отдельно, день, смена и количество отработанных часов в карточке должны соответствовать записи в журнале выдачи задания исполнителю. В рамках проверки, проводимой сотрудниками полиции совместно с работниками службы безопасности ЗТФ, ДД.ММ.ГГГГ у Гошко Н.Н. были затребованы документы, подтверждающие количество выданного бензина и отработанных часов бензоинструментом, в том числе и ведомость № учета выдачи бензина № за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные документы предоставлены не были, однако, впоследствии, данная ведомость была представлена комиссии вместе с протоколом заседания внеплановой инвентаризационной комиссии ППК № от ДД.ММ.ГГГГ № № В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ведомость № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была заполнена Гошко Н.Н. и передана на подпись исполнителям только ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили свидетели. Таким образом, нарушения указанные в приказе нашли свое подтверждение, то есть ответчиком не велся ежедневный учет ГСМ, оговоренный в п. 2.1.7 должностной инструкции и п. 14.6. Порядка, а своими действиями Гошко Н.Н. пытался скрыть халатное отношение к выполнению должностных обязанностей и уйти от ответственности. Кроме того, пунктом 1.3.распоряжения начальника ППК № ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на ППК №», Гошко Н.Н. назначен ответственным за проведение пожарно-профилактической работы и противопожарное состояние сварочного бокса в здании мастерских в блоке с гаражом 1 этаж, инструментальной мастерской, 2 ед. передвижных балок-вагонов ремонтного персонала, 5 ед. контейнеров ИСО ГСМ (В/вода). В рамках служебного расследования была проведена внеплановая (оперативная) проверка противопожарного режима в помещениях хранения горючих, легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов на территории участка высокой воды ППК № ЗТФ, а именно в 5 контейнерах ИСО ГСМ (В/вода). В результате проверки специалистом СБиР было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям. Всего было выявлено 11 пунктов нарушений. В своем исковом заявлении Гошко Н.Н. выявленные нарушения не оспаривает, а указывает лишь на тот факт, что никакого отношения к проверенным помещениям не имеет, так как п. 1.3. приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на 5 ед. контейнеров ИСО ГСМ (В/вода). Однако, первоначально данный приказ действительно не содержал оговоренной ссылки, но впоследствии в приказ были внесены изменения и исправленный вариант приказа ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ознакомление посредством электронной рассылки, в том числе и Гошко Н.Н. Данный факт подтверждается распечатками электронной рассылки и показаниями оператора ЭВМ (старшего) ППК № ФИО7 Таким образом, на момент проверки Гошко Н.Н. знал, что несет ответственность за проведение пожарно-профилактической работы и противопожарное состояние 5 ед. контейнеров ИСО ГСМ (В/вода). Из предоставленных ответчиком документов видно, что до применения дисциплинарного взыскания от истца были неоднократно затребованы объяснения, однако. каждый раз от него поступал отказ от дачи объяснений. Гошко Н.Н. работает механиком групповым перегрузочных машин ППК № 2. Именно характер занимаемой истцом должности и совершенные им виновные действия позволило квалифицировать его проступки, как грубые, а применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, представитель ответчика полагает справедливым и уместным, при наличии к тому достаточных оснований. В ЗТФ ПАО «Норильский никель» поощрение работников производится согласно Положению о порядке формирования и использования фонда руководителя, утвержденного приказом директора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Положению о премировании руководителей, специалистов и иных служащих ЗТФ за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного директором №. В соответствии с п. 6.2.3. премирование из фонда руководителя не производится в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания. Аналогичный порядок предусмотрен п. 6.2 Положения о премировании руководителей, специалистов и иных служащих ЗТФ. Таким образом, невыплата премии Гошко Н.Н. была произведена на законных основаниях, в соответствии с действующими нормативными документами. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Гошко Н.Н. отказать.
Выслушав истца, представителей ответчика, опросив свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО16 ФИО12, ФИО9, ФИО17 ФИО18. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гошко Н.Н. принят на работу в Электромеханическую службу Производственно-перегрузочного комплекса № Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» на должность механика группового перегрузочных машин. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 договора наименование структурного подразделения заменено на «Электромеханическая служба/Производственно-перегрузочный комплекс № Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 203-209).
Согласно должностной инструкции механика группового перегрузочных машин Электромеханической службы Производственно-перегрузочного комплекса № ЗТФ ОАО ГМК «Норильский никель», утвержденной директором №, в своей работе механик групповой электромеханической службы ППК № руководствуется, помимо прочего, Трудовым кодексом, Правилами производственной санитарии, противопожарной безопасности для промышленных предприятий, Правилами, инструкциями, положениями, приказами, распоряжениями ОАО «ГМК «Норильский никель», ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», правилами внутреннего распорядка, Положением о производственном контроле ЗТФ, Политикой и Принципами Компании в области охраны труда и промышленной безопасности, промышленной санитарии и противопожарной безопасности, нормативными документами филиала (п. 1.6 Должностной инструкции на л.д. 18). Также, пунктом 2.1.7 указанной должностной инструкции установлено, что механик обязан вести учет ГСМ и составлять отчет о расходе, обеспечивать сбор отработанных масел по сортам и сдачу их на регенерацию и утилизацию (л.д. 19). Пунктом 4.8. должностной инструкции предусмотрено, что механик групповой перегрузочных машин Электромеханической службы ППК № несет ответственность за рациональное использование ресурсов, в том числе и топливно-энергетических (л.д. 24).
С вышеуказанной должностной инструкцией Гошко Н.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, согласно п. 1.2 и п. 1.3. Распоряжения начальника ППК № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Гошко Н.Н. назначен ответственным за проведение ежедневной пожарно-профилактической работы и противопожарного состояния объектов ППК № 2, в частности, бытовых помещений 1-2 этажей (В/вода), сварочного бокса в здании Мастерские в блоке с гаражом 1 этажа, инструментальной мастерской, 2 ед. передвижных балок-вагонов ремонтного персонала, 5 ед. контейнеров ИСО ГСМ (В/вода) (л.д. 56-58, 59-61).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно заключению о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, групповому механику ППК № Гошко Н.Н. была выдана ДД.ММ.ГГГГ № № для получения на АЗС ЗАО «ТТК» бензина № в количестве 100 литров для дальнейшей заправки паяльных ламп в производственной деятельности ППК № ЗТФ. Однако, из заправленных на № литров бензина, ФИО1 <данные изъяты> бензина забрал для нужд ППК № 2, а оставшиеся <данные изъяты> бензина передал для личного пользования водителю Симакову по предварительной договоренности. Таким образом, Гошко Н.Н. нарушена его должностная инструкция, которая не предусматривает получение и выдачу ГСМ рабочему персоналу, а обязывает его только вести учет ГСМ и составлять отчет. Кроме этого, проведенной проверкой противопожарного режима в помещениях хранения горючих, легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов на территории участка высокой воды ППК № ЗТФ, были выявлены нарушения мер противопожарной безопасности, ответственность за которые несет Гошко Н.Н. (л.д. 8-14).
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Гошко Н.Н. отказался от предоставления объяснений по выявленным нарушениям без указания причин такого отказа (л.д. 188).
Далее, директором ЗТФ ОАО ГМК «Норильский никель» ФИО10 издан оспариваемый приказ <данные изъяты>, на основании которого механику групповому перегрузочных машин ППК № Гошко Н.Н. за нарушение п. 2.1.7 должностной инструкции № Порядка поступления, хранения, отпуска, контроля расходования и учета нефтепродуктов в структурных подразделениях ЗТФ, утвержденного приказом директора ЗТФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, требований пожарной безопасности, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, формирование премии за ДД.ММ.ГГГГ произведено с учетом понижающего коэффициента «0», который применен ко всем показателям премирования (л.д. 5-7).
В судебном заседании факт нарушения истцом Гошко Н.Н. своей должностной инструкции, в частности, п. 2.1.7, обязывающей его вести учет ГСМ и составлять отчет о расходе, нашел своё подтверждение.
Так, согласно п. 14.6. Порядка поступления, хранения, отпуска, контроля расходования и учета нефтепродуктов в структурных подразделениях ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного приказом директора ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ, «Учет работы прочих механизмов (бензопилы, керосинорезы (в зимний период) и прочие), работающих на бензине, осуществляется по Карточке учета расхода нефтепродуктов. Лицо, ответственное за работу данного механизма ежедневно ведет учет работы исполнителя с данным механизмом, выдает бензин и прочие ГСМ с записью в карточку и Ведомость выдачи нефтепродуктов, исполнитель расписывается в Карточке и Ведомости выдачи нефтепродуктов, подтверждая факт получения ГСМ. Карточка заполняется на каждый механизм отдельно, день, смена и количество отработанных часов в Карточке, должны соответствовать записи в Журнале выдачи задания исполнителю» (л.д. 31-51).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает специалистом 1 категории Службы по безопасности и режиму ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель». В ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по факту хищения ГСМ, в ходе которой было установлено, что водителем Симаковым ДД.ММ.ГГГГ была произведена заправка на автостанции 40 литров бензина в свои личные канистры, при этом оплата за бензин произведена по выданной ранее Гошко Н.Н. смарт-карте, принадлежащей ЗТФ. Также, было установлено, что ежедневный учет ГСМ ФИО1 не велся, ведомость за март месяц была составлена Гошко Н.Н. только в конце месяца, где последний просил работников расписаться за весь период.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, работающий слесарем по ремонту и обслуживанию погрузочных машин ППК № ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» пояснил, что для выполнения производственных работ Гошко Н.Н. выдает слесарям бензин для заправки паяльных ламп, при этом, за выдачу бензина слесари расписываются в конце месяца, а не каждый раз после того, как получают бензин.
Свидетель ФИО19 работающий <данные изъяты> № ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности предприятия проводилась служебная проверка в отношении Гошко Н.Н. В связи с этим он (ФИО20 давал объяснение по факту получения бензина, при этом его объяснение, по своему содержанию было аналогично другим объяснениям, полученным от работников ППК № 2. В связи с тем, что свидетель ФИО21 ФИО22 сослался на свою забывчивость, его объяснение было озвучено в судебном заседании (л.д. 197), из которого следует, что необходимость в использовании паяльных ламп слесари определяют сами и заказывают бензин у Гошко Н.Н. по мере его необходимости и расходования. Бензин механик Гошко Н.Н. передает им в пластиковых бутылках. По окончании месяца слесари расписываются в ведомости на получение бензина за прошедший месяц, при этом Гошко Н.Н. дает им уже заполненную ведомость. Также, примерно ДД.ММ.ГГГГ Гошко Н.Н. собрал всех слесарей и сказал подписать отчет по бензину. Все расписались напротив своих фамилий за все дни с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Определить с точностью до одного литра израсходованного в марте месяце бензина не представляется возможным.
Помимо этого, в судебном заседании оглашено объяснение Гошко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им заместителю начальника ЛОП в а/п и м/п <адрес> ЛО МВД России ФИО13, где Гошко Н.Н. подтвердил, что одолжил водителю ФИО25 40 литров бензина, оплата за которые была произведена по топливной карточке ЗТФ (л.д. 175-177).
В зале суда истец Гошко Н.Н. пояснил, что вышеуказанное его объяснение не соответствует действительности, так как получено оно было сотрудниками полиции путем психического воздействия на него.
Указанный довод истца суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании был опрошен начальник ЛОП в а/п и м/п <адрес> ЛО МВД России ФИО9, пояснивший, что участвовал в проведении проверки в отношении Гошко Н.Н. совместно с сотрудниками службы безопасности ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», при этом, каких-либо незаконных методов дознания в отношении Гошко Н.Н. не применялось.
Помимо этого в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ППК № ФИО5 специалистом службы по безопасности и режиму ФИО8 внесено предписание № 1, где указано, что при проведении оперативной проверки в помещениях склада ГЖ, ЛВЖ, ГСМ, расположенном на территории Высокой воды выявлены нарушения противопожарного режима.
Как видно из п. п. 1.2 и 1.3 распоряжений №, ответственным за проведение ежедневной пожарно-профилактической работы и противопожарное состояние объектов ППК № 2, в частности, бытовых помещений 1-2 этажей (В/вода), сварочного бокса в здании Мастерские в блоке с гаражом 1 этажа, инструментальной мастерской, 2 ед. передвижных балок-вагонов ремонтного персонала, 5 ед. контейнеров ИСО ГСМ (В/вода), назначен Гошко Н.Н.(л.д. 56-58, 59-61).
Доводы истца Гошко Н.Н. о том, что с распоряжением, содержащим ссылку на 5 единиц контейнеров ИСО ГСМ (В/вода) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен не был и по рассылке данный документ ему не поступал, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО7, работающей в ЗТФ «ГМК «Норильский никель» <данные изъяты> № и опрошенной в судебном заседании, следует, что распоряжение в исправленном варианте было разослано ею посредством внутрисетевой программы «Лотос», при этом Гошко Н.Н. данный документ получил, о чем свидетельствует соответствующий отчет.
Представленные истцом фотографии с мониторов компьютеров в подтверждение своих доводов о том, что другие работники (ФИО23), также как и он не получали вышеуказанное распоряжение, суд не может принять во внимание, так как фотографии надлежащим образом не заверены, не указана дата их изготовления, а также не представляется возможным определить, действительно ли указанные фотографии сделаны с мониторов компьютеров гр-н Цока и Манилова.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом действительно было допущено ненадлежащее исполнение своих непосредственных должностных обязанностей, что обоснованно расценено работодателем, как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гошко Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не находит.
Согласно п. 6.2.3 Положения о порядке формирования и использования фонда руководителя ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного приказом директора ЗТФ ДД.ММ.ГГГГ, премия не формируется в отчетном месяце работнику при наличии, в том числе, дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 164-170).
Таким образом, суд находит обоснованным решение работодателя произвести формирование премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ с учетом понижающего коэффициента «0», который применен ко всем показателям премирования, поскольку Гошко Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Ответчиком суду представлены достаточные и убедительные доказательства того, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарное взыскание, и того, что порядок наложения данного взыскания на истца ответчиком был соблюден. При наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении искового заявления Гошко ФИО24 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене дисциплинарного взыскания и возложении обязанности выплатить премию, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда <адрес>.
Судья А.В. Васильев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
