Жалоба на судебного эксперта в прокуратуру

В ходе суда была сделана посмертная судебная-психиатрическая экспертиза, на эту экспертизу мы сделали заключение эксперта, которое утверждает, что данная экспертиза противоречива во всех частях и т.д. я подал заявление в прокуратуру жалобу на судебного эксперта, приложив обе экспертизы, прокуратура ответила отказом даже не рассмотрев жалобу по существу, ссылаясь на то, что проверка законности экспертизы не в их компетенции.

прочитан 2505 раз

Россия, г. Серпухов | отзывов: 37978 | ответов: 128693

Экспертное заключение - это мнение умного в чем-то человека по вопросу, который поставил перед экспертом суд. При этом суд не обязан воспринимать выводы эксперта как истину в последней инстанции (ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку это всего лишь одно из доказательств, которые могут быть использованы сторонами для подтверждения своей позиции.

Прокуратура вообще тут ни при чем, т.к. она может вмешаться только при заведомо ложном заключении эксперта, что является уголовно наказуемым деянием по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Если Вы убеждены, что в Вашем случае имело место заведомо ложное экспертное заключение, нужно было писать Заявление о предполагаемом преступлении по ст.307УК РФ (но для привлечения эксперта к уголовной ответственности нужны веские основания, а не просто неправильность или противоречивость выводов).

Гражданский процессуальный кодекс РФ

Статья 86. Заключение эксперта

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в "статье 67" настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Уголовный кодекс РФ

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении "тяжкого" или "особо тяжкого" преступления, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Личные консультации только на платной основе (исключений нет)

Адрес офиса: Московская обл. г. Серпухов, ул. Урицкого, д.4а
www.expert-jurist.ru

Правомерность назначения эксперта по земельным вопросам

Назначенный судом эксперт сделал экспертизу земельных участков. Эксперт имеет высшее техническое образование, но не имеет профильного по геодезии и картографии. Экспертиза сделана отвратительно. Имеет-ли право такой эксперт производить экспертизу по земельным вопросам?

03 Января 2013, 20:53 Морозов Андрей, г. Мытищи

уважаемый Пользователь! Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено лишь одно требование к эксперту - наличие специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных эксперту (ст.79 ГПК РФ). к заключению эксперта прилагаются документы, подтверждающие образование эксперта - копия диплома, прохождение различных курсов повышения квалификации - сертификаты, копия трудовой книжки и т.п. из ваших фотографий квалификация эксперта непонятна - по какой специальности им получено высшее техническое образование, и в какой сфере он имеет стаж работы экспертом 12 лет. если к заключению не приложены вышеперечисленные документы, то рекомендую ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и выяснить его квалификацию, а также задать все имеющиеся у вас вопросы. если эти приложения имеются в материалах дела, то скиньте их пожалуйста.

согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно. однако исходя из практики, для опровержения данного заключения вам необходимо предоставить веские доводы, и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

03 Января 2013, 21:15

Порядок проведения экспертизы установлен Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В соответствии со ст. 8 и ст. 13 Закона Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.З аключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу ст. 41 Закона В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

То есть, если указанный эксперт не имеет подготовки по конкретной экспертной специальности, то он не имеет право проводить вышеуказанную экспертизу.

Таким образом, Вам следует представить в суд свои Возражения относительно проведенной экспертизы и ходатайствовать о назначении новой экспертизы.

Смогу оказать услугу по составлению ВОзражения и Ходатайства.

С уважением Ф. Тамара

03 Января 2013, 21:21

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет приостанавливается, если одна из границ участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает (накладывается) одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (исключением является случай, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Таким образом, владельцы земельных участков не могут оформить документы на землю (зарегистрировать право собственности) в связи с наложением границ земельных участков. Возникают судебные споры по границе земельных участков из-за наложения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 8 и ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Более того, у эксперта должна быть лицензия, выданная уполномоченной саморегулируемой организацией. Если данные требования не соблюдены, Вы имеете право или назначать повторную экспертизу, или возражать против принятия этой как недопустимого доказательства.

03 Января 2013, 21:31

Город не указан

Эксперт обязан обладать специальными познаниями в той области, в отношении которой проводится экспертиза.

Если экспертиза не отвечает требованиям конкретности, ясности и полноты экспертного заключения, не содержит ссылок на нормы закона, подзаконных актов и т.д. или того хуже является ложной экспертизой, пристрастной к одной их сторон, вы, как сторона несогласная в выводами эксперта, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), и в Ходатайстве (Отзыва (возражения) на экспертизу) должны обосновать и убедить в этом судью, вы также вправе потребовать проведения комиссионной экспертизы (ст.83 ГПК РФ). т.е. с участием не одного специалиста а двух или более экспертов в одной области знания.

Что касается умышленно ложной экспертизы, то такое заключение грозит эксперту уголовным наказанием, давая заключение, эксперт предупреждается об ответственности.За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.(УК РФ)

04 Января 2013, 10:48

под приложениями я имела в виду все документы, подтверждающие образование эксперта и его дальнейший стаж - копия диплома, сертификаты о прохождении курсов повышения квалификации, копия трудовой книжки и т.п. если их копии приложены к заключению, то скиньте их пожалуйста

04 Января 2013, 19:06

Очень странно, что эксперт не имеющий соответствующего образования вообще проводил экспертизу. Ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы и пишите жалобу в прокуратуру - эксперт предупреждался об уголовной ответственности перед проведением экспертизы и его предположения( а иначе подобное заключение не специалиста никак не назовешь) должны быть соответствующим образом оценены прокуратурой.

Если нужна будет более подробная консультация или помощь в составлении документов – обращайтесь hr.larisa@yandex.ru.

Надеюсь я Вам помогла. Если Вы удовлетворены ответом – оставьте пожалуйста отзыв.

05 Января 2013, 00:04

Да, ходатайствуйте на следующем заседании, что вы требуете провести ещё одну экспертизу, что вы не удовлетворены этой экспертизой. Если суд поинтересуется почему - скажите что эксперт не имеет профильного образования по геодезии и картографии. В таком случае вам придётся за свой счёт вызвать экспертизу (лучше местных геодезистов). Вы имеете право ходатайствовать о вложении результатов вашей экспертизы в дело.

05 Января 2013, 14:55

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Рецензия на экспертизу эксперты нарушили определение суда - Процессуальное право - Конференция ЮрКлуба

Матроскин 01 Мар 2010

Коллеги, у меня 2 вопроса:
1. Процесс в АСе. Судья назначила экспертизу по ходатайству ответчика. Экспертиза проведена, заключение экспертное, мягко говоря, удивило, в связи с чем истец заключил договор на проведение рецензии экспертизы. Судья в материалы дела приобщить рецензию отказалась, сославшись на то, что АПК рецензию на экспертизу не предусматривает. Как доп. пис. доказательство, причем, не взяла, а не как собственно рецензию в качестве отдельного процессуального документа. Это нормально?

2. Экспертное учреждение, которое было выбрано судом из 4 представленных (ответчик представил одно - то, которое и было выбрано, истец представил 3, но судья сильно ответчику симпатизирует), сделало интересную вещь, которую я затрудняюсь как-то квалифицировать.
В определении суда о назначении экспертов были указаны конкретные ФИО экспертов в количестве 2 штук (экспертное учреждение, далее - ЭУ - не государственное). + ЭУ в своих письмах в адрес суда, содержащих сведения об экспертах, сроки и т.п. в т.ч. цену услуг, указали также и цену.

Так вот, ЭУ не только заменило обоих экпертов (экспертизу выполняли иные лица чем те, про которых ЭУ писало в суд и которые были упомянуты в определении суда), но и цену на свои услуги увеличило почти вдвое, а суд это все оплатил.
Так получилось, потому что ответчик вносил сумму на депозит суда равную стоимости самой дорогой экспертизе из 4 представленных, а суд выбрал одну из самых дешевых, поэтому деньги то затребованные ЭУ на счете суда были, вот только они заявляли, что стоимость их услуг намного меньше.

Собственно, вопрос - у кого в практике такое было? Это вообще нормально? У ЭУ есть какая то ответственность за нарушение своих же письменных гарантий и определения суда о назначении экспертизы?

Судебный эксперт 01 Мар 2010

Собственно, вопрос - у кого в практике такое было? Это вообще нормально? У ЭУ есть какая то ответственность за нарушение своих же письменных гарантий и определения суда о назначении экспертизы?

Ситуация до боли простая. Определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, обжалуется постановление по делу. То о чём Вы написали является нормальным (не приобщение рецензии), поскольку наверняка рецензия имеет логические дыры, однако тот факт что экспертиза выполнялась не уполномоченными лицами, является основанием для отмены итогового постановления.

Матроскин 01 Мар 2010

Ситуация до боли простая. Определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, обжалуется постановление по делу. То о чём Вы написали является нормальным (не приобщение рецензии), поскольку наверняка рецензия имеет логические дыры, однако тот факт что экспертиза выполнялась не уполномоченными лицами, является основанием для отмены итогового постановления.

Не приобщение рецензии поскольку "рецензия имеет логические дыры" не очень для меня понятная логическая связка. Особенно с учетом АПК. Относимость и допустимость все таки главное в доказательстве. Ну как то я не очень представляю себе фразу "отказываю в приобщении доказательств поскольку оно имеет логические дыры". На мой взгляд, если оно относимое и допустимое, получено не с нарушением закона - может приобщаться к делу.

Но на самом деле вопрос даже не в этом: чтобы узнать, плохая рецензия или хорошая, ее, как минимум, надо прочитать, а ее даже читать никто не стал.

А что самое интересное, в опредении о назначении экспертизы написано, что оно может быть обжаловано. Хотя я с вами полностью согласна, определение о назначении не оюжалуется, по-моему ВАС по этому поводу высказывался. Но в определении написано обратное

Так что, нет ответственности у ЭУ за нарушение своего письма и определения? Только на апелляцию надеяться?

олежка 01 Мар 2010

Как доп. пис. доказательство, причем, не взяла, а не как собственно рецензию в качестве отдельного процессуального документа. Это нормально?

Ненормально. В протоколе это отражено ?

Обжаловать. и в апеляшке рецензию просить приобщить.
Сообщение отредактировал олежка: 01 Март 2010 - 20:57

Roman 01 Мар 2010

Как доп. пис. доказательство, причем, не взяла, а не как собственно рецензию в качестве отдельного процессуального документа. Это нормально?

Понятно, что ненормально. Но - отдельно не обжалуется.

Если решение не вынесено - сдавайте свою "рецензию" в канцелярию. Если вынесено, я бы оформлял аргументы в виде ходатайства о повторной экспертизе (как претензии по существу, кроме замены экспертов).

ЭУ не только заменило обоих экпертов

ИМХО - в такой ситуации экспертиза вообще не проведена. Если в определении указаны конкретные лица, квалификация которых была оценена и признана судом допустимой, значит экспертиза - должна быть проведена именно этими лицами.
Определение суда обязательно в том числе и для экспертной организации (ст. 16 АПК РФ), заменить назначенных судом экспертов ЭУ не вправе.

То есть, назначенная судом экспертиза экспертами вообще не проведена - нужно ходатайствовать либо о проведении экспертизы назначенными экспертами, либо - о поручении провести экспертизу иным лицам.

У ЭУ есть какая то ответственность за нарушение своих же письменных гарантий и определения суда о назначении экспертизы?

Нет реальной ответственности.

Видимо, просить повторную экспертизу иными лицами.

Enka 01 Мар 2010

Могу посоветовать изучить Постановление пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Там вы найдете и о сведениях экспертиа, и о размере вознаграждения.
Так мы смогли отстоять свои интересы относительно сроков проведения экспертизы (в определении сведения о сроке отсутствовали).

Матроскин 01 Мар 2010

В протоколе точно должно быть, т.к. мы заявляли письменное ходатайство о приобщении и оно есть в материалах дела.

По экспертизе - нам вообще она нежелательная, т.к. по нашему мнению, изначально не может быть объективна (объект исследования (компьютерная программа) уже год находится в руках ответчика - с ним что угодно можно было уже сделать.

Так что нам бы ее вообще из списка доказательств убрать и прекрасно.

У меня вот тут еще очень животрепещущий вопрос назрел:
Если я возьму текст рецензии и напишу этот текст от себя, от имени истца - то суд не сможет отказать в ее принятии, тогда это становится просто письменными объяснениями стороны.
Но понятно, что весомость объяснений стороны и рецензия, выполненная экспертами - далеко не одинаковая и рецензию именно как рецензию закинуть в дело мне было бы крайне желательно.
Но посмотрела я судебную практику по приобщению рецензий - она, к моему удивлению, крайне неоднозначна. Т.е. если судья 1 инстанции взяла - то и прекрасно, апелляция с ФАСом проблем не видят, рецензию как рецензию они рассматривают. А если судья не взяла, то следующие инстанции пишут что нет такого процессуального действия в АПК как рецензия на экспертизу и не приобщили ее правильно.

Собственно, вопрос - стоит ли рисковать и пробовать подкинуть рецензию в апелляцию или пусть эти доводы гарантированно окажутся в деле, пусть и в качестве моих письменных объяснений? Или и то, и другое сделать?

Enka, спасибо, пленум № 66 изучаю, ответа на свои вопросы, если честно, не вижу. А можно ткнуть в конкретный пункт, если не трудно?

Добавлено немного позже:
Roman, огромное спасибо за подсказку про 16 АПК, я ее совсем из виду опустила.

Идея про аргументацию повторки тоже отличная, но т.к. повторка нам совсем не нужна, буду писать как письменные объяснения. наверно.