Заявление об оспаривании решения и предписания территориального управления Федеральной антимонопольной службы по признакам нарушения заявителем Федера

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджи

при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления судебного департамента в Пензенской области

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

третье лицо: ФГУП “Охрана“ МВД России

при участии представителей:

от заявителя: Половинко Н.А. по доверенности от 17.05.2010;

от заинтересованного лица: Кирьякова С.Е. по доверенности от 16.02.2010;

от третьего лица: не явился;

В обоснование заявленных требований судебный департамент считает, что аукционная комиссия действовала в соответствии с нормами Федерального закона от 21.05.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и правомерно не допустила к участию в аукционе ФГУП “Охрана“, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям документации об аукционе (пункту 8.19 информационной карты в части непредставления копии лицензии ФСБ на допуск к работе в режимных объектах) и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В дополнение к заявлению судебный департамент также указал, что обществом не было представлено локальных смет, ни пояснений о видах работ, запрошенных техническим заданием, а именно: на установку системы автоматического газового пожаротушения систему речевого оповещения людей о пожаре, монтаж системы видеонаблюдения и т.д. из чего комиссией был сделан вывод о том, что общество названные работы в своей заявке не учитывает.

По мнению заявителя, в случае признания общества победителем аукциона, при заключении с ним контракта данные работы им не были бы выполнены, либо общество потребовало бы за их выполнение увеличение стоимости государственного контракта, что не соответствует требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный департамент также считает, что УФАС, в нарушение части 2.1 статьи 10, части 3 статьи 36, части 11 статьи 17 Закона о размещении заказов, по одной жалобе по двум лотам вынесено два решения, а также нарушена процедура размещения сведений на сайте.

Управление, сославшись на части 2.1, 3.1 статьи 34, часть 3 статьи 35, часть 1 статьи 12 и часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, не согласилось с доводами судебного департамента по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. По мнению УФАС для выполнения работ, являющихся предметом государственного контракта, участник размещения заказа не обязан представлять в составе своей заявки на участие в аукционе копию лицензии на выполнение “работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну“.

По ходатайству антимонопольного органа определением от 21.09.2009 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А43-16584/2009-10-255.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения дела, определением от 29.09.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель судебного департамента, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, заявив отказ в части признания незаконным предписания УФАС от 22.04.2009 г. N 190-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (66-АС), в части оспаривания решения от 22.04.2009 г. N 190-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (66-АС) поддержал требование.

Представитель УФАС в судебном заседании требование судебного департамента отклонил, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направило, отзыва на заявление не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением судебного департамента в Пензенской области, являющимся государственным заказчиком, 04.03.2009 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 3-А/09 от 04.03.2009 на “выполнение работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации с разработкой проекта в здании Пензенского районного суда“ и документация об аукционе.

Начальная цена данного заказа-контракта установлена в 1 340 000,00 руб.

В адрес судебного департамента, в ответ на указанное объявление, поступили заявки от пяти организаций, в том числе от ФГУП “Охрана“ МВД России.

08.04.2009 аукционной комиссией рассмотрены заявки участников заказа, поданные для участия в открытом аукционе, результаты процедуры зафиксированы в протоколе от 08.04.2009 N 3-А/09.

Заявка ФГУП “Охрана“ МВД России указанным протоколом была отклонена аукционной комиссией, как не соответствующая требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и пунктом 8.19 документации об аукционе, в связи с непредставлением обществом копии лицензии ФСБ на допуск к работе в режимных объектах.

Не согласившись с названными выводами аукционной комиссии, ФГУП “Охрана“ МВД России обратилось с жалобой в УФАС.

В ходе проверки жалобы УФАС было установлено, что в разделе 2 “Информационной карты аукциона“ документации об аукционе указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе:

копию лицензии ФСБ РФ на допуск к работе в режимных объектах;

копию лицензии на проектирование охранно-пожарной и тревожной сигнализации и на ее монтаж.

По результатам анализа технического задания, комиссией УФАС также было установлено, что предметом государственного контракта является выполнение работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации, относящихся к деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и выполнение работ по разработке проекта охранно-пожарной и тревожной сигнализации в здании Пензенского районного суда, относящиеся к деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Также комиссией УФАС было установлено, что заказчиком в заявке на участие в аукционе (документация об аукционе Форма 2) были затребованы следующие сведения: банковские реквизиты участника размещения заказа, сведения о сроках (периодах) поставки товаров (выполнении работ, оказания услуг); о сроке гарантии (товаров, работ, услуг); о месте поставки; об условиях поставки (выполнения работ, оказания услуг); о порядке формирования цены контракта.

По результатам рассмотрения названной жалобы УФАС было вынесено решение от 22.04.2009 по делу N 190-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (66-АС), в соответствии с которым государственный заказчик - судебный департамент в Пензенской области признан нарушившим требования частей 2.1, 3.1 статьи 34 и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия Управления судебного департамента в Пензенской области признана нарушившим требования части 1 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

А также 22.04.2009 г. выдано предписание по делу N 190-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (66-АС), которым аукционной комиссии Управления судебного департамента в Пензенской области предписано в срок до 28.04.2009 г. отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 3А/09 от 08.04.2009;

государственному заказчику Управлению судебного департамента в Пензенской области предписано аннулировать открытый аукцион, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и в срок до 29.04.2009 представить в УФАС НО доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования ко всем участникам размещения заказа (части 1 - 5 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Согласно частям 1, 3 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок осуществляемых уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Федерального закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 названной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ).

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 3 Закона.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

По смыслу части 4 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к участникам размещения заказа, предъявляемые в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом государственного контракта.

В рассматриваемом случае пунктом 8.19 раздела 2 “Информационной карты аукциона“ документации об аукционе (л.д. 57 оборот) установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, а именно:

) копию лицензии ФСБ на допуск к работе в режимных объектах;

) копию лицензии на проектирование охранно-пожарной и тревожной сигнализации и на ее монтаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о лицензировании, действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность, связанную с защитой государственной тайны.

Статья 2 Закона о государственной тайне предусматривает следующее определение: государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности (статья 27 Закона о государственной тайне).

Как следует из пункта 2 Положения о лицензировании в сфере государственной тайны органом, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и ее территориальные органы, Служба внешней разведки Российской Федерации (в пределах их компетенции).

На основании части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что работы по разработке проекта и установке пожарно-охранной и тревожной сигнализации в Пензенском районном суде не могут быть охарактеризованы, как непосредственно связанные с защитой государственной тайны, поскольку ее защиту обеспечивает суд при рассмотрении соответствующих категорий дел.

Таким образом, требование к участнику размещения заказа о наличии у него лицензии на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны не является необходимым для производства указанных работ. Следовательно, наличие в документации об аукционе подобного требования не соответствует части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, вследствие чего оспариваемое решение антимонопольного органа в соответствующей части является законным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона о лицензировании - лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по проектированию зданий; и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Как следует из пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по пожарной безопасности под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

На основании части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая, что предметом аукциона явились как разработка проекта, так и установка пожарно-охранной и тревожной сигнализации в Пензенском районном суде, требование о наличии обоих лицензий у участника размещения заказа является законным и обоснованным.

Соответственно, в рассматриваемой части решение антимонопольного органа является незаконным.

Как было указано выше, комиссией УФАС в ходе проверки также было установлено, о затребовании заказчиком в заявке на участие в аукционе (документация об аукционе Форма 2) следующих сведений: банковские реквизиты участника размещения заказа, сведения о сроках (периодах) поставки товаров (выполнении работ, оказания услуг); о сроке гарантии (товаров, работ, услуг); о месте поставки; об условиях поставки (выполнения работ, оказания услуг); о порядке формирования цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что судебный департамент незаконно истребовал у участников размещения заказа в заявке на участие в аукционе (Документация об аукционе. Форма 2): банковские реквизиты участника размещения заказа, сведения о сроках (периодах) поставки (выполнения работ, оказания услуг); сведения о сроке гарантии (товаров, работ, услуг); о месте поставки (выполнения работ, оказания услуг); об условиях поставки (выполнения работ, оказания услуг); о порядке формирования цены контракта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 59 - 60), в “Форме 2“ предусмотрены только сведения о банковских реквизитах участников размещения заказа. Остальные сведения (о сроках (периодах) поставки (выполнения работ, оказания услуг); сведения о сроке гарантии (товаров, работ, услуг); о месте поставки (выполнения работ, оказания услуг); об условиях поставки (выполнения работ, оказания услуг); о порядке формирования цены контракта) предусмотрены в “Форме 3“ и “Формой 2“ не истребуются.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица).

При этом, согласно подпункту “с“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственной реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о банковских счетах юридического лица.

Суд полагает, что заявитель ничего иного, кроме документов и сведений, относящихся к предполагаемому государственному контракту не требовал.

Содержащася в “Форме 2“ “заявка на участие в аукционе“ требования о предоставлении сведений о банковских реквизитах участника размещения заказа, также иных сведений о сроках поставки товаров, о сроке гарантии и т.д. формально лишь дублируют изложенные в документации об аукционе условия, установленные в статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным доводов УФАС о нарушении судебным департаментом требований, установленных частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Позиция Департамента о том, что жалоба общества не подлежала принятию к рассмотрению антимонопольным органом, поскольку оно не подавало заявку на участие в аукционе, отклоняется как основанная на неверном толковании части 5 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2010 г. по делу N А43-16584/200910-255, где суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы Управления по существу рассмотренной им ситуации о нарушении аукционной комиссией судебного департамента положений Федерального закона N 94-ФЗ, суд кассационной инстанции признал несоответствующим части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов требование судебного департамента к участнику размещения заказа о наличии у него лицензии на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны, признав правомерным требование заявителя о необходимости наличия у участников размещения заказа двух лицензий (на разработку проекта и установку пожарно-охранной и тревожной сигнализации), также указав на отсутствие нарушений заявителем требований, установленных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в части истребования у участников размещения заказов сведений в части указания банковских реквизитов, а также сведений о сроках (периодах) поставки (выполнения работ, оказания услуг); сведения о сроке гарантии (товаров, работ, услуг) и т.д.

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению, где последний указал, что обществом при предоставлении заявки не были представлены локальные сметы и пояснения о других видах работ, запрошенных техническим заданием, которые также послужили основанием для отказа ФГУП “Охрана“ МВД России в допуске к участию в аукционе судом отклоняется, поскольку согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 3А/09 от 08.04.2009 не представление данных документов не послужило основанием для отказа обществу в допуске к участию и данный довод не был предметом рассмотрения при вынесении комиссией УФАС НО решения по жалобе общества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит решение УФАС НО от 22.04.2009 по делу N 190-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (66-АС) в части признания Управления судебного департамента в Пензенской области нарушившим требования, установленные частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также в части признания аукционной комиссии Управления судебного департамента в Пензенской области, нарушившей требования части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов законным и обоснованным.

В части признания судебного департамента нарушившим часть 3.1 статьи 34 и часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку от заявителя в ходе судебного заседания поступило ходатайство об отказе от требования в части признания незаконным предписания от 22.04.2010, суд принимает его, в связи с чем, в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил 2 000,00 рублей государственной пошлины. Между тем, государственные органы в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 150, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Заявление Управления судебного департамента в Пензенской области удовлетворить частично.

Решение УФАС НО от 22.04.2009 по делу N 190-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (66-АС) в части признания Управления судебного департамента в Пензенской области нарушившим требования, установленные частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, признать законным и обоснованным.

Решение УФАС НО от 22.04.2009 по делу N 190-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (66-АС) в части признания Управления судебного департамента в Пензенской области нарушившим требования, установленные частью 3.1 статьи 34 и частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, признать незаконным и отменить.

По требованию о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.04.2010 по делу N 190-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (66-АС) производство в арбитражном суде прекратить.

Возвратить Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области излишне (ошибочно) уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей по платежному поручению N 29162.

По вступлении настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.