Заявление векселедержателя мировому судье о вынесении судебного приказа по требованию, основанном на совершенном нотариусом протесте векселя в неплате

"__"___________ ____ г. Должником был выдан простой процентный вексель серии ________ N _________ на имя Взыскателя (далее - "Вексель"). Вексельная сумма _____________ (__________________) рублей; место предъявления Векселя: ____________________; вексельный процент ______% (__________________________) годовых; срок оплаты - по предъявлению, но не ранее ____ (___________) дня(ей) после выдачи.

"___"_________ ____ г. Вексель был предъявлен Должнику, который к оплате Вексель не принял.

На момент предъявления Векселя задолженность Должника перед Взыскателем составила ________ (____________) рублей, в том числе вексельная сумма ______ (_______________) рублей и сумма процентов ___________ (______________________) рублей.

В силу ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341).

Согласно абз. 3 ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в абз. 2 п. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, для совершения протеста в случае неакцепта. Так, протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в абз. 1 ст. 24 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день.

В соответствии с пп. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, все расходы, связанные с опротестованием векселя, подлежат взысканию <5>.

До настоящего времени Вексель и расходы Взыскателя, связанные с его протестом, Должником не оплачены.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

На основании абз. 4 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, по нему выдается судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 44, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, а также ст. ст. 23, 122 - 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Вынести судебный приказ о взыскании с Должника в пользу Взыскателя долга по Векселю серии ______ N ________ в размере ________ (____________________) рублей, где:

- _____ (__________________________) рублей - цена Векселя;

- _____ (__________________________) рублей - сумма процентов;

- _____ (_________________________) рублей - сумма уплаченного тарифа нотариусу.

2. Включить в судебный приказ о взыскании с Должника в пользу Взыскателя расходы на оплату госпошлины в размере ______ (_________) рублей.

3. Выдать судебный приказ Взыскателю в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

1. Копия Векселя серии ____ N _____ с протестом, выполненным нотариусом ____________________ г. ________________.

2. Копия акта о протесте Векселя в неплатеже от "__"____________ ____ г. N ___.

3. Документы, подтверждающие размер уплаченного тарифа нотариусу.

4. Расчет суммы требований.

5. Копии заявления и приложенных к нему документов Должнику.

6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

7. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N ___ (если заявление подписывается представителем Взыскателя).

8. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Взыскатель основывает свои требования.

<1> Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья (п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<2> Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

<3> Госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<4> Госпошлина за совершение протеста векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта и за удостоверение неоплаты чека определяется в соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

<5> Как указали Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30 совместного Постановления N 33, N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходила от индоссанта или авалиста, то издержки по протесту, если таковой был совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи на векселе (часть 3 статьи 46 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341).

Решение по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении - судья Горина И

г.Ленинск-Кузнецкий 09.10.2012 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гориной И.Ю.

с участием прокурора Пульнова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинск-Кузнецкого района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ягунова П. П.ича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Ленинск-Кузнецкого муниципального района №171 от 16.07.2012 г. Ягунов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Прокурор Ленинск-Кузнецкого района принёс протест на указанное постановление: считает его незаконным и подлежащим отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст.17 ч.2 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации №81-АПГ12-1 от 30.05.2012 г. признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в силу данного определения ст.ст.4, 6-3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 31-2, 33-1, 35, 36, а также ст.54-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в части возложения на административные комиссии полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.4, 6-3, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 31-2, 33-1, 35, 36 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В силу ст.209, 235 ГПК РФ, указанное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его вынесения, т.е. с 30.05.2012 г.

Одновременно прокурор Ленинск-Кузнецкого района ходатайствует о восстановлении срока на принесение протеста. Обосновывает тем, что о вынесении незаконного постановления прокурору Ленинск-Кузнецкого района стало известно 15.08.2012 г. при проверке исполнения законодательства об административных правонарушениях, ранее копия данного постановления прокурору не направлялась. Основанием для проведения прокурорской проверки явилась публикация «Административная комиссия в действии» в газете «Наша Знаменка» № 31 (602) от 03 августа 2012 г. которая поступила в прокуратуру Ленинск-Кузнецкого района 14.08.2012 г. 13.08.2012г. прокурором направлено требование о предоставлении дел об административных правонарушениях для проверки, которое было исполнено 15.08.2012 г. Таким образом, прокурору стало известно о вынесении незаконных постановлений по делам об административных правонарушениях только 15.08.2012 г. о чем было указано в протестах прокурора. Протесты направлены в суд 24.08.2012 г. в связи с чем, срок для обжалования незаконных постановлений прокурором был соблюден.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнов С.Ю. доводы протеста и ходатайства о восстановлении срока поддержал. Пояснил, что обжалуемое постановление вынесено коллегиальным органом после вступления в силу определения Верховного Суда о признании недействующим закона, в нарушении которого признан виновным Ягунов П.П. в этой связи, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а в отношении Ягунова П.П. подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ягунов П.П. о дате судебного заседания извещён, в суд не явился.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста подлежащим удовлетворению, протест – подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.30.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Названные прокурором причины пропуска им срока на принесение протеста подтверждаются публикацией в газете «Наша Знаменка» № 31 (602) от 03.08.2012 г. «Административная комиссия в действии», требованием прокурора от 13.08.2012 г. о предоставлении материалов об административном правонарушении, и суд признаёт причины пропуска срока уважительными, т.к. данная категория дел не предусматривает извещение прокурора о рассмотрении дела (ст.25.11 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), и в материале об административном правонарушении не имеется сведений об извещении прокурора Ленинск-Кузнецкого района о рассмотрении дела, дело рассмотрено без участия прокурора. Таким образом, об обжалуемом постановлении прокурору Ленинск-Кузнецкого района стало известно в указанный им срок, и данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, срок на принесение протеста подлежит восстановлению.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 42 № 0096143/1029 от 27.06.2012 г. составленному старшим УУП Отдела полиции «Сельский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», Ягунов П.П. 27.06.2012 г. в 16.50 час в <адрес> на прилегающей к дому <номер> территории складировал строительные материалы – песок, захламив указанную территорию.

Постановлением Административной комиссии Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области от 16.07.2012 г. № 171 действия Ягунова П.П. квалифицированы по ст.9 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», предусматривающей ответственность за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на не оборудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном органами местного самоуправления порядке для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации №81-АПГ12-1 от 30.05.2012 г. статья 9 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (в ред. Закона Кемеровской области от 3 ноября 2011 г. N 119-03), предусматривающая ответственность за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест, признана недействующей с момента вступления в силу указанного определения – с 30.05.2012 г. ввиду вторжения субъекта Российской Федерации (Кемеровской области) в компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, т.к. ответственность за указанное административное правонарушение установлена субъектом Российской Федерации с превышением компетенции в области законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Административная комиссия Ленинск-Кузнецкого муниципального района применила недействующий закон и не применила закон, подлежащий применению. Вменённый Ягунову П.П. состав административного правонарушения подпадает под действие ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам. Так, пунктом 9.1 СанПиН 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" предусмотрено, что не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования.

Совершение Ягуновым П.П. захламления мест общего пользования подтверждается фотофиксацией места правонарушения, письменным объяснением Ягунова П.П. признавшего факт захламления.

Кроме того, вышеуказанным Определением Верховного Суда РФ признана недействующей статья 54-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в части возложения на административные комиссии полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Ягунова П.П. на момент его рассмотрения был неподведомственен Административной комиссии Ленинск-Кузнецкого муниципального района.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, из материала об административном правонарушении усматривается, что событие административного правонарушения имело место, однако постановление об административном правонарушении вынесено неправомочным органом, ввиду чего, постановление подлежит отмене, дело – направлению по подведомственности.

В соответствии со ст.23.1 ч.ч.2, 3, ст.23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. данное дело - об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. подведомственно органам, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку указанные дела рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Исходя из приведённых норм закона, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению органом, составившим протокол об административном правонарушении. Однако протокол в отношении Ягунова П.П. составлен должностным лицом полиции, которое явилось неправомочным на момент составления протокола, поскольку вышеуказанным Определением Верховного Суда РФ признана недействующей с момента вступления определения в силу также статья 64 в части определения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6-3 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в ред. Закона Кемеровской области от 3 ноября 2011 г. N 119-03).

Поскольку Глава 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит конкретной нормы, регулирующей сложившуюся ситуацию, суд считает необходимым по аналогии руководствоваться ст.29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Ягунова П.П. составлен должностным лицом отдела полиции «Сельский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вне пределов своих полномочий, протокол об административном правонарушении и другие материалов дела следует возвратить указанному должностному лицу.

В соответствии со ст.28.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку должностные лица неправомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. при получении протокола и других материалов дела должностному лицу полиции, в соответствии со ст.12 ч.1 п.1 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» (ред. от 25.06.2012 г.), следует передать (направить) сообщение об административном правонарушении в орган, к компетенции которого относится составление протокола об указанном административном правонарушении.

Доводы прокурора о том, что, ввиду отмены материального закона, предусматривающего ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, неосновательны. В данном случае следует исходить не из положений ст.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей освобождение от ответственности в случае отмены закона, устанавливающего ответственность, а из факта применения недействующего закона, т.е. неправильной квалификации действий правонарушителя, т.к. на момент вынесения обжалуемого постановления статья 9 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» являлась недействующей. Деяние Ягунова П.П. в соответствии со ст.1.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подпадало под действие статьи 6.3 данного Кодекса, действующей на момент совершения Ягуновым П.П. административного правонарушения.

Иных оснований для прекращения производства по делу суд также не усматривает. Срок давности для административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлен в 2 года (ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В этой связи, протест прокурора Ленинск-Кузнецкого района в части требований о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения не может быть удовлетворён.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Восстановить Прокурору Ленинск-Кузнецкого района срок на принесение протеста на постановление Административной комиссии Ленинск-Кузнецкого муниципального района №171 от 16.07.2012 г.

Постановление Административной комиссии Ленинск-Кузнецкого муниципального района №171 от 16.07.2012 г. в отношении Ягунова П. П.ича отменить.

Возвратить протокол об административном правонарушении серии 42 № 0096143/1029 от 27.06.2012 г. с другими материалами дела старшему участковому уполномоченному полиции Отдела полиции «Сельский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Олениной О.А. для устранения указанных в решении недостатков.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.