Возражение на апелляционную жалобу

Будьте активны в процессуальной борьбе!

Возможность подать возражение на доводы процессуального противника прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

В частности, возражение в устной или письменной форме может быть заявлено относительно каких – либо отдельных доказательств и доводов, представляемых противной стороной; возражение может быть представлено на исковое заявление истца в целом (если Вы ответчик) с указанием причин и мотивов.

Таким образом, подача суду возражения на доводы противной стороны, является способом реализации права на защиту в гражданском процессе. Право на подачу возражения основано на основном принципе гражданского процесса - принципе состязательности.

В связи с этим, возражение на апелляционную жалобу представляет собой логичный, последовательный и чрезвычайно эффективный инструмент процессуальной борьбы на стадии рассмотрения гражданского дела судом апелляционной (второй) инстанции.

Итак, для чего нужно возражение на апелляционную жалобу и в чем его эффективность?

Прежде всего, в возражении нужно акцентировать внимание суда на опровержение доводов Вашего противника по делу

Во-вторых, в возражении можно дать более правильное разъяснение основным обстоятельствам по делу. Например, автор апелляционной жалобы ключевые моменты излагает в более выгодном для себя свете (например, указывает, что определенное время проживал в жилом помещении). В ответ на это, Ваше возражение должно содержать объективное и правильное описание фактических обстоятельств дела. При этом крайне важно, чтобы Ваши доводы подкреплялись доказательствами. Например, в своем возражении Вы доказательно укажите, что податель жалобы в указанное им время проживал в другом месте и т.п.

В – третьих, в возражении нужно описать, что позиция апелляционной жалобы бездоказательна и не основана на законе. Это очень важный момент. Часто бывают случаи, когда одним и тем же обстоятельствам стороны дают разную юридическую квалификацию. А от этого зависит исход дела.

Например. по делу о разделе совместного имущества в браке, истец заявил требование о разделе земельного участка, предоставленного его бывшей супруге в аренду. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования на том основании, что земельный участок всего лишь передан во временное пользование (аренду) и поэтому совместным имуществом супругов не является, в связи с чем, разделу не подлежит. Истец не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу. В возражении на апелляционную жалобу было указано, что данное требование не законно и удовлетворено быть не может по перечисленным выше основаниям.

Важно! Подача возражения важна и тем, что оно является противовесом на чаше весов правосудия. Зачастую, необоснованные по сути доводы апелляционной жалобы, так хитро сплетены, звучат настолько убедительно, (особенно по сложным делам) что могут ввести в заблуждение не только участников процесса, но и суд.

В какой срок можно подать возражение на апелляционную жалобу?

Как правило, из районного суда Вам по почте должно придти извещение о том, что на решение суда подана апелляционная жалоба и копия этой жалобы. В этом извещении суд также укажет о том, что Вы можете до такого – то срока подать на жалобу своё возражение, сдав её в канцелярию районного суда.

Если Вы не по каким – либо причинам не смогли в указанный в извещении срок подать свое возражение, не отчаивайтесь. Возражение на апелляционную жалобу может быть подано Вами непосредственно в Верховный суд до начала судебного заседания по рассмотрению жалобы, либо в самом судебном заседании.

Возражение на апелляционную жалобу должно содержать:

- наименование суда, в который она подается. Для жителей Башкортостана это будет судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ;

- Ф.И.О. подателя возражения, либо название организации с обязательным указанием почтового адреса;

- юридическая и фактическая позиция по делу. Т.е. Вы излагаете фактически сложившиеся отношения и даете им правильную правовую оценку. Заостряете внимание суда на неточностях, если таковые имеются в апелляционной жалобе, на неправильном юридическом обосновании.

В разделе сайта «Образцы документов» Вы можете ознакомиться с примером из практики гражданского адвоката – возражением на апелляционную жалобу по гражданскому делу.

Адвокат Окень И.П.

Образец возражений на апелляционную жалобу по уголовному делу - Интересное здесь

У нас также ищут:

После подачи жалобы, приблизительно в течение 3-4 недель, вам поступит заказное письмо из трибунала (районного, вынесшего приговор). Отзыв составляется, исходя от вида производства и фактических событий дела.Как написать возражение аппиляционную жалобу. Следует также направить внимание на последующий нюанс, который не может быть не увиден и не оценен общественностью при оценке справедливости соотношения меж деянием и его наказанием. поглядите возражения на апелляционное представление, поданное прокурором бланк и эталон (иллюстрация) спасибо за ответ.

Он вел себя как гражданин совершивший проступок, но осознавший его противоправность, от всей души в нем раскаявшийся. Обычно возражение подается, когда решение, принятое трибуналом, самого заявителя устраивает, а вот другую сторону по каким-то событийам и условиям не устраивает категорически. Пересмотрв кассации по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускаетсяв срок, не превосходящий 1 года. В ней написано считаю,что резоны апелляционной жалобы необъективны и не подлежат ублажению подпись старший ассистент прокурора городка. Области уголовное дело по обвинению алехинав. Возражение на апелляционную жалобу потерпевшего и осужденного прикрепляются к уголовному делу и рассматриваются совместно с.эталон возражения на исковое заявление.

Возражения следует подавать в трибунал первой инстанции, то есть трибунал, который первым рассматривал дело.Кассационное создание по уголовным делам. Апелляционное создание по штатским делам.принципиально отметить, что в отличие от отзыва на исковое заявление, подача отзывов возражений на апелляционную жалобу является конкретно правом участника процесса, а не долженностью. Все резоны заявителя о том, что его права были нарушены не обоснованны и являются мнимыми. В окончательных наставлениях юрист скажет вам какие документы необходимо составить и их получателей.

Я не согласен с резонами апелляционного представления и считает их подлежащими отклонению по последующим основаниям. В письме будет - уведомление - трибунал извещает вас, что уголовное дело направляется в трибунал апелляционной инстанции. После поступления апелляционной жалобы трибунал должен разослать ее, как и копии всех документов, приложенных к ней, всем участникам процесса для ознакомления. размещено editor21 в пт, 01152016 - 1835. Его единственной целью на реальный момент является отбытие наказания, содержание семьи, воспитание малышей. Полные сведения о лице, которое пишет возражение на жалобу фио, место проживания, кем это лицо являлось в трибуналебном процессе (истец, ответчик и пр.

Решение по делу 22-3346

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.

судей Иванкович И.Ф. и Власова А.Л.

при секретаре: Резвановой Э.М.

с участием: прокурора Галимовой А.Р.

потерпевших ШРР. и МТЮ.

защитника – адвоката Хайруллина А.Ш.

осужденного Швалёва В.М. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Кузнецовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Валитова Р.Р. в интересах осужденного Швалёва В.М. и дополнению к апелляционной жалобе защитников-адвокатов Голынец Ю.А. Кузнецовой Н.В. апелляционной жалобе осужденного Швалева В.М. на приговор. от дата, согласно которому

Швалев В.М. дата года рождения, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, изложенных в резолютивной части приговора, по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Швалева В.М. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ШРР. -. рублей, в пользу потерпевшей МТЮ. -. руб. в остальной части заявленных исковых требований за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с дата года, также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного Швалева В.М. его защитника- адвоката Кузнецовой Н.В. потерпевшего ШРР его защитника-адвоката Хайруллина А.Ш. потерпевшей МТЮ. выслушав мнение прокурора Галимовой А.Р. судебная коллегия

Швалев признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку - потерпевшему Ш. при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также Швалев признан виновным и осужден за угрозу убийством в силу наличия оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей МТЮ.

Преступления согласно приговору суда совершены в период времени с. до. - дата в. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Швалёв в судебном заседании вину не признал, показал, что действовал в целях самообороны.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель Кулясов А.А. свое апелляционное представление отозвал.

В апелляционной жалобе защитника- адвоката Валитова Р.Р. в интересах осужденного Швалёва изложены доводы об отмене приговора суда и вынесении в отношении Швалева оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина Швалева не доказана. По мнению защитника имевшие место существенные противоречия между показаниями потерпевших и заключением судебно-медицинской экспертизы №. на которые было указано определением. от дата при отмене приговора. от дата года, не были устранены при новом рассмотрении уголовного дела, что также указывает о недоказанности вины Швалева в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В дополнении к вышеуказанной апелляционной жалобе защитников-адвокатов Голынец Ю.А. Кузнецовой Н.В. изложены доводы о необходимости вынесения в отношении Швалева оправдательного приговора с одновременным освобождением его из-под стражи, вынесения частного определения, направлении материалов в отношении Ш. и МТЮ в СУ СК РФ по РБ по факту ложного доноса и ложных показаний в отношении Швалева. Считают, что в судебном заседании было установлено, что Швалёв защищал свою жизнь и здоровье в момент нападения на него со стороны Ш. и Малютиной. В обоснование доводов жалобы указано, что приговор суда не отвечает требованиям ст.317 УПК РФ. что также повлекло нарушения положений ст.49 Конституции Российской Федерации. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Виновным подсудимый может быть признан при условии, что в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ. при этом все неустранимые сомнения трактуются в его пользу. В действиях Швалева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ. поскольку отсутствуют объективный и субъективный критерии покушения на убийство. Швалеву ни что не препятствовало (если бы он имел намерения убить потерпевшего) довести свой умысел до конца. Его отказ предпринять дальнейшие действия свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на убийство и, как следствие покушения на убийство. Также, авторы жалобы считают, что Швалев безосновательно, на основании ложных показаний потерпевшей был признан виновным в угрозе убийством и причинении легкого вреда здоровью МТЮ Также в жалобе указано, что судебный процесс при рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям гл.37 УПК РФ, был упрощен до особого порядка, то есть без участия свидетелей, показания которых были просто оглашены и положены в основу приговора. После отмены приговора суда от дата года по делу не было добыто каких-либо новых доказательств, а положенные в основу приговора от дата доказательства не были предметом рассмотрения, так как все основано на утверждениях завравшихся потерпевших. Также, по мнению авторов жалобы, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения УПК РФ (ст.389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в отношении больного пенсионера Швалева (ст. 389.18 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный Швалев считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что за основу обвинения взяты показания Ш. и МТЮ о том, что дата в результате умышленных действий Швалева, Ш. были причинены тяжкие телесные повреждения, а МТЮ причинен легкий вред здоровью и не были приняты во внимание сведения о том, что изначально уголовное дело было расследовано с обвинительным уклоном, а за основу обвинения взята лишь тяжесть полученных Ш. телесных повреждений. Доводы Швалева не были изучены, а доказательства его невиновности должным образом не проверены. Считает, что показания Ш. и МТЮ противоречивые и ложные. Не было принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Швалева имелись телесные повреждения в виде: ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица, ссадин верхних конечностей, рубца на 4-м пальце левой кисти, явившегося следствием заживления. Также, автор жалобы указывает, что он в момент происшествия оборонялся от нападения и нанесения телесных повреждений со стороны Ш. и МТЮ, когда они его удерживали на полу, он получил очередной удар по голове и услышал звон рассыпавшихся на полу осколков, все это время он пытался вырваться, а затем, когда в руки попали осколки статуэтки стал наносить удары, не видя, куда по прижимавшим его к полу людям. Данные обстоятельства при заявленном об этом ходатайстве, о проведении следственного эксперимента, не были исследованы, а ходатайство было отклонено. Также в жалобе обращено внимание на наличие у Швалева тяжелого заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Швалева потерпевшие Ш. и МТЮ указывают, что доводы жалобы являются необоснованными, виновность Швалева доказана показаниями потерпевших, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, орудие преступления (керамические осколки) были умышленно уничтожены, чтобы помочь Швалеву избежать уголовного наказания.

Прокурор Галимова А.Р. в судебном заседании предлагала в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Осужденный Швалев его защитник – адвокат Кузнецова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе поддержали, в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший Ш. в суде апелляционной инстанции поддержал свое возражение на апелляционную жалобу осужденного Швалева, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, поддержал свой гражданский иск. Показал, что в настоящее время он не выздоровел и ему требуется нейрохирургическая операция, стоимость которой превышает. рублей.

Защитник - адвокат Хайруллин А.Ш. поддержал доводы возражения потерпевшего Ш. на апелляционную жалобу осужденного Швалева, просил оставить все апелляционные жалобы, без удовлетворения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции показал, что довод об отсутствии орудия преступления должным образом проанализирован и ему дана оценка. Должностные лица виновные в его утрате понесли наказание. Доказательств вины Швалева в уголовном деле достаточно, действиями Швалева был нанесен тяжкий вред здоровью потерпевшего, любой удар мог оказаться смертельным. Это было заранее спланированное преступление.

Потерпевшая МТЮ в суде апелляционной инстанции поддержала свое возражение на апелляционную жалобу осужденного Швалева, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. Считает приговор суда законным и обоснованным, она реально воспринимала для себя угрозу убийством. Из-за происшествия у нее открылись тяжелые заболевания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ .

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Судом сделан вывод о виновности Швалева в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку - потерпевшему Ш. при этом согласно приговору преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как, находившаяся в квартире в момент происшествия МТЮ, пресекла его преступные действия схватив двумя руками Швалева за руку, в которой находился осколок фарфоровой статуэтки и стала препятствовать нанесению ударов по голове Ш. Действия, Швалева согласно приговору квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ .

Также, Швалев признан виновным в угрозе убийством, которая была воспринята реально и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей МТЮ, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 115 УК РФ .

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания потерпевшего Ш. о том, что дата около. в квартире адрес Швалев оскорбляя его нецензурными словами в ответ на бытовой вопрос, нанес ему керамической фаянсовой статуэткой удар по голове, от удара статуэтка разбилась и Швалев вновь нанес ему осколком статуэтки удары по голове при этом Ш. защищался от ударов руками, в этот момент руку перехватила МТЮ, Швалев выдернул свою руку и переключился на МТЮ. Он видел, что Швалев нанес удары МТЮ, от которых она упала, при этом Швалев, говорил, что убьет ее, затем Ш. забежал в другую комнату, и вслед за ним в комнату забежала МТЮ; показания потерпевшей МТЮ, согласно которым дата около. она находилась в квартире адрес совместно с Ш. также в квартире находился Швалев, после того, как Ш. ушел в другую комнату, чтобы разрешить со Швалевым бытовой вопрос, она услышала слова Ш. о том, что его толкает Швалев, затем подошла к входу в комнату Швалева и увидела в руках Швалева статуэтку в виде собаки, которой он нанес удар в направлении головы Ш. который подставил руки и от удара статуэтка разбилась, после чего у Швалева в руках остался осколок статуэтки, и этим осколком он нанес удар в область виска Ш. от чего он упал, Швалев стал наносить удары осколком по вискам справа и слева, затем она схватила руку Швалева с осколком, Швалев развернулся и со словами «убью» нанес ей удар осколком в левую сторону шеи в область сонной артерии, затем нанес ей еще один удар, от которого она упала, при этом угрожал убийством и она опасалась осуществления этой угрозы, затем сначала Ш. потом и она забежали в другую комнату; показаниями свидетелей ШМР ШГБ. НСВ. ШКВ. свидетелей АТН ЮЭР. участвовавших по предложению участкового уполномоченного полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия – квартиры дата, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показания названных лиц, суд наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от дата – квартиры адрес, в ходе которого были обнаружены и осмотрены осколки от разбитой статуэтки (т.1 л.д.10-11); протоколах выемки и осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которым у свидетеля ШМР. была произведена выемка мобильного телефона, в котором хранятся 5 фотографий места происшествия, сделанные ШМР. дата, на некоторых фотографиях изображены лежащие на полу осколки разбитого предмета белого цвета (т.1 л.д.137 -140, 141-147); постановлении следователя от дата, которым указанный изъятый у ШМР. мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149); протоколах очных ставок между потерпевшими Ш. МТЮ и подозреваемым Швалевым, согласно которым потерпевшие подтвердили свои показания о нанесении Швалевым телесных повреждений, МТЮ также подтвердила угрозу убийством в свой адрес; заключении судебно-медицинской экспертизы №. от дата, согласно которому у Ш. установлены телесные повреждения: открытая проникающая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, оскольчатый перелом левой височной кости, раны волосистой части головы справа и слева, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, указанные телесные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, учитывая локализацию установленных повреждений при условии однократного падения с высоты собственного роста исключается; заключении судебно-медицинской экспертизы №. от дата, согласно которому у Ш. установлены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния височной области слева, оскольчатого вдавленного перелома левой височной кости, ушибленных ран головы, осложненной левосторонней нейросенсорной тугоухостью, указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается в срок дата, указанные телесные повреждения по своему характеру квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.2 л.д.153-156); заключении судебно-медицинской экспертизы №. от дата, согласно которому у потерпевшей МТЮ установлены телесные повреждения в виде: раны головы, повреждение такого характера могли быть причинены предметом (орудием), обладающим режущими свойствами и не исключается возможность и его образования в срок дата, указанное телесное повреждение по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируется причинение легкого вреда здоровью, каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказываться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется (т.1 л.д.45-48); заключении судебно-медицинской экспертизы №. от дата, согласно которому у потерпевшей МТЮ, обнаружены телесные повреждение в виде резаной раны заушной области слева, данное телесное повреждение причинено острыми предметами, не исключается в срок дата, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы, расценивается как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека (т.2 л.д.157-160) и другими письменными доказательствами по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитников-адвокатов, действующих в интересах осужденного Швалева в части неверной квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 чт. 105 УК РФ, по следующим основаниям.

Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что конфликт между Швалевым и Ш. начался в комнате, в которой находился Швалев, в которую пришел потерпевший Ш. по собственной инициативе, затем в эту комнату пришла потерпевшая МТЮ. После получения телесных повреждений, установленных судебно-медицинскими заключениями, потерпевший Ш. и вслед за ним потерпевшая МТЮ выбежали из комнаты Швалева и забежали в свою комнату. После чего, потерпевшей МТЮ была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая до приезда полиции увезла Ш. и МТЮ в медицинское учреждение.

Исходя из обстоятельств дела, действий осужденного до и после нанесения потерпевшему Ш. телесных повреждений, отсутствия со стороны Швалева каких-либо действий, направленных на приискание орудия преступления, а также характера, локализации причиненных повреждений видно, что у осужденного Швалева при наличии у него умысла на убийство Ш. не было препятствий довести этот умысел до конца. Поведение Швалева свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем. Отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении Ш. свидетельствует об отсутствии у Швалева прямого умысла на убийство и как следствие покушения на убийство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Ш. и о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшего, по мнению судебной коллегии являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы защитников – адвокатов, действующих в интересах осужденного Швалева о его оправдании, с учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, считает, что не имеется оснований расценивать возникновение неприязненных отношений у Швалева к потерпевшему Ш. в связи с бытовой ссорой, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для Швалева со стороны потерпевшего, как основание для оправдания Швалева в соответствии со ст.37 УК РФ. либо квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ

В этих условиях, судебная коллегия считает, что правильной правовой оценкой действий Швалева будет являться переквалификация его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация действий Швалева В.М. по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 115 УК РФ. является правильной.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, опровергаются доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта нанесения Швалевым телесных повреждений потерпевшим Ш. в виде тяжкого вреда здоровью, МТЮ. в виде легкого вреда здоровью и получения потерпевшими этих телесных повреждений при других обстоятельствах.

Доводы жалоб о противоречивости выводов суда, об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, о незаконности и необоснованности обвинительного приговора, о том, что керамическую статуэтку (орудие преступления) разбила потерпевшая МТЮ об голову Швалева, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и текстом обжалуемого приговора, в рамках иной правовой оценки действий Швалева, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что орудие преступления керамическая статуэтка утрачена, в результате чего не было устранено противоречие о том, что согласно показаниям обоих потерпевших Швалев наносил удары острым осколком этой статуэтки, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №. в отношении потерпевшего Ш. телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, опровергаются материалами уголовного дела, а также проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами №. от дата и №. от дата, согласно которым у потерпевшей МТЮ при тех же обстоятельствах, обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны заушной области слева, данное телесное повреждение причинено острыми предметами, не исключается в срок дата, а также показаниями самого осужденного Швалева В.М. и содержанием его апелляционной жалобы, согласно которым, он наносил удары осколками статуэтки, только при других обстоятельствах их нанесения.

В силу вышеизложенного, а также руководствуясь требованиями п. 3 ст.389.19 УК РФ, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, с назначением Швалеву В.М. в рамках санкции ч.1 ст.111 УК РФ. наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание полежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении Швалеву В.М. наказания по ч.1 ст.111 УК РФ. судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, отношение Швалева к содеянному, личность виновного, наличие указанных в приговоре суда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Также подлежит изменению режим исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. наказание Швалеву надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как следует из приговора, суд в пределах своей компетенции, удовлетворил частично исковые требования потерпевшего Ш. взыскав с осужденного Швалева в пользу потерпевшего Ш. компенсацию морального вреда в сумме. рублей.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате совершенного Швалевым преступления.

Как видно из экспертного заключения Ш. были проведены оперативные вмешательства - под местной анестезией произведена обработка ран, края ран иссечены, раны обработаны, из ран извлечены инородные тела (куски размерами 0,3х 0,2 см «Керамика»), наложены узловые швы на рану; дата, диагностирована левосторонняя острая нейросенсорная тугоухость 2 степени; дата года ШРР. установлена инвалидность. На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции здоровье ШРР. не восстановлено, требуется лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами.

В силу вышеизложенного с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает приговор суда также подлежащим изменению в части гражданского иска в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, увеличению до. рублей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,ст. 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33УПК РФ, судебная коллегия

приговор. от дата в отношении Швалева В.М. изменить;

- переквалифицировать действия Швалева В.М. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 1 года лишения свободы;

- на основании п. «б» ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ наказаний, окончательно назначить Швалеву В.М. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

- наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно;

- увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Швалева В.М. в пользу потерпевшего ШРР. - до 300 000 рублей.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Судьи п/п И.Ф. Иванкович