Кассационный суд признал незаконным отключение газа должнику

25.05.2012 12:05, Ростовская область. RegionFAS.ru:

23 мая 2012 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал законным решение Ростовского УФАС России о признании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» злоупотребившим доминирующим положением.

В Ростовское УФАС России поступило обращение физического лица – потребителя газа о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», который прекратил исполнение обязательств по поставке газа с нарушением порядка приостановления.

Так, согласно пункту 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах: первое - не позднее, чем за 40 календарных дней, а второе - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Однако ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» предварительно не направило абоненту, имеющему задолженность по оплате газа, два уведомления о предстоящем прекращении подачи газа и прекратило поставку без предупреждения. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» полагало, что действует правомерно, так как этот абонент ранее написал заявление о том, что предупрежден об отключении газоснабжения домовладения без предупреждения в случае не оплаты.

Вместе с тем, отказ потребителя газа от своего права на получение двух предварительных уведомлений о предстоящем его отключении недействителен в силу положений пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В этой связи Ростовское УФАС России вынесло решение о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ч. 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» с которым согласились суды всех трех инстанций.

Решение суда о признании незаконным отключения электроэнергиии ввиду задолженности

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Омск 05 декабря 2006 года
Ленинский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Утенко Р.В.
при секретаре Рутц Ю.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилыцикова Бориса
Семеновича и Красилыциковой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу «Омская
энергосбытовая компания» о признании незаконными действий, понуждению к совершению
действий и компенсации морального вреда

Красильщиков Б.С. и Красилыцикова Н.В. обратились в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о восстановлении энергоснабжения и компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками квартиры 27 в доме 3 по ул.Братская в г.Омске с 27.03.2006 г. проживают по указанному адресу. 01.11.2006 г. ответчик произвел приостановку предоставления услуг по поставке электроэнергии, опломбировав счетчик и прекратив подачу энергии. Отключение электроэнергии происходило в отсутствие собственников жилого помещения, как указано в предписании, из-за долгов по оплате услуг электроэнергии. Отключение электроэнергии происходило в нарушение п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, обязывающий снабжающую организацию уведомить предварительно потребителя о дне и часе ограничения режима потребления, а также п.80 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которыми исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. С момента незаконного отключения электроэнергии истцы не имеют возможности смотреть телевизор, пользоваться электроприборами, в связи с чем им причинен моральный вред. Истцы просят суд признать действия ОАО «Омская энергосбытовая компания» по приостановлению предоставления услуг энергоснабжения в квартире 27 дома 3 по ул.Братская в г.Омске незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей каждому, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Красильщиков исковые требования поддержал, пояснив, что в сентябре 2006 г. он обратился в центр расчета ОАО «Омская энергосбытовая компания» по вопросам выяснения задолженности по коммунальным платежам, оставшимся от его предшественника. В Центре ему произвели расчет задолженности и он оплатил задолженность по отоплению и электроэнергии, размер которой составил 66 рублей. 27 октября 2006 г. он произвел оплату электроэнергии на сумму 464 рублей за октябрь 2006 г. 01.11 2006 г. от рабочих, проводивших ремонт в квартире, он узнал, что в отсутствие хозяев представители «Омской энергосбытовой компании» отключили подачу электроэнергии, оставив акт-предписание. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении он и его жена не получали, хотя препятствий для вручения уведомлений не было. В ноябре 2006 г. в газетном ящике он обнаружил уведомление о необходимости оплаты задолженности от 17.10.2006 г. в котором указывалось о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии в сумме 462,67 рублей и указывалось, что в случае непогашения задолженности электричество будет отключено 18.11.2006 г. До этого уведомления ему не вручались.

Представитель истца Красильщиковой Н.В. по доверенности поддержала исковые требования, уточнив, что судебные расходы просит взыскать в пользу ее доверительницы, поскольку они были оплачены последней.
Представитель ответчика - ОАО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Ю.И.Бодриченко исковые требования не признала и пояснила, что у абонента - жильцов квартиры 27 дома 3 по ул. Братская в г.Омске по состоянию на 01.10.2006 г. имелась задолженность по оплате электроэнергии и 01.10.2006 г. истцы получили предупреждение о временном приостановлении подачи электроэнергии с 01.11.2006 г. при непогашении задолженности, 27.10.2006 г. уведомление было вручено повторно. Оплата услуг за электроэнергию в октябре 2006 г. была произведена истцами лишь 27.10.2006 г. на почте, в связи с чем по условиям перевода оплаты на день отключения электроэнергии данные ответчику об оплате не поступили. Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу нормы ст. 547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ ). В этой связи, поскольку причиненный истцам вред не носит реального характера, то компенсации он не подлежит как противоречащий закону.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2006 г. Красильщиков Б.С. произвел оплату электроэнергии в сумме 66,64 рублей, а 27.10.2006 г. произвел оплату электроэнергии в сумме 478,72 рублей( при этом в квитанции об оплате за октябрь 2006 г.сумма задолженности была указана в размере 462,67 рублей. (л.д.11).

В соответствии с актом-предписанием от 01.11.2006 г. с указанной даты представителями ОАО «Омскэнергосбыт» произведено отключение абонента от энергоснабжения до погашения задолженности в сумме 462,67 рублей (л.д.5).

В соответствии с п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, снабжающая организация обязана предварительно уведомить потребителя о дне и часе ограничения режима потребления энергии. Согласно п.80 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения( уведомления) потребителя.

В судебном заседании ответчик не доказал уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем действия по приостановлению подачи энергоснабжения не могут считаться законными.

Представителем ответчика представлены в судебное заседание два уведомления от 01.10.2006 г. и от 27.10.2006 г. (повторное), в котором Красильщиков уведомлен о наличии задолженности и предупрежден, что в случае непогашения задолженности 01.11.2006 г. будет произведено приостановление подачи энергии (час отключения в нарушение п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 не указан). При этом наличие у ответчика двух исполненных на стандартных бланках с печатью организации уведомлений само по себе не является доказательством их вручения Красильщиковым. Какие-либо доводы о невозможности в случае вручения уведомлений Красильщиковым получить от последних подтверждающую подпись представителем ответчика приведены не были.

Напротив, истцом представлено полученное им уведомление, также исполненное на бланке ответчика с печатью, уведомление о возможном приостановлении подачи энергии, датированное 17.10.2006 г. в котором время отключения было указано 18.11.2006 г. При этом истец самостоятельно изготовить данное уведомление, очевидно, не мог, аутентичность уведомления не отрицается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств надлежащего уведомления Красильщикова о наличии задолженности и отключении энергии в случае ее неоплаты 01.11.2006 г. в судебное заседание представлено не было.

Необходимо также отметить, что 27.10.2006 г. Красильщиков произвел оплату за подачу электроэнергии в сумме, превышающей задолженность, а поскольку обязанность оплаты за текущее потребление электроэнергии должно производиться, по общим правилам, не позднее десятого числа следующего месяца, то при надлежащем уведомлении Красильщиков мог произвести оплату за октябрь 2006 г. до 10.11.2006 г. что сделано не было. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в части того, что ввиду соглашения между ним и почтовой службой перечисление платежей за электроэнергию поступает в снабжающую организацию в течение трех дней, и указанное обстоятельство к 10.11.2006 г. не позволило учесть поступление платежей от Красильщикова, как обосновывающие правомерность отключения подачи энергии истцам, поскольку истцы о наличии такого соглашения и необходимости дополнительного уведомления ответчика о сроках погашения задолженности уведомлены не были.

Учитывая, что в ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав признание незаконными действий коммерческой организации не предусмотрено, суд полагает, что удовлетворение требований истцов обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру 27 дома 3 по ул.Братская в г.Омске является достаточным средством восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что ввиду незаконного отключения энергии они были лишены возможности пользоваться электроприборами, освещения в квартире, в силу чего им был причинен моральный вред.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 547 ГК РФ. в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания со снабжающей организации компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку из смысла ст. 547 ГК РФ вовсе не следует, что потребитель энергии, чьи права нарушены, не вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку подобного рода возможность прямо предоставлена ему ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и какого-рода запреты на подобного рода требования ГК РФ не содержит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода, в течение которого истцы лишены возможности пользоваться электрическим освещением и работой электроприборов и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, равным 4.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Красильщиковой понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.500 рублей

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госбюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в соответствии с удовлетворенными требованиями, в размере от госпошлины при подаче трех заявлений с требованиями неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Обязать открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к квартире 27 дома 3 по ул.Братская в г.Омске
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Красильщикова Бориса Семеновича компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей.
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания" в пользу Красильщиковой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, а всего взыскать 6.500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красильщикову Борису Семеновичу и Красильщиковой Наталье Викторовне отказать.
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в госбюджет госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Cм. также по данному делу Постановление суда второй инстанции о незаконности отключения электроэнергии из-за долгов по оплате

Copyright © Logos-pravo.ru При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.

За незаконное отключение электроэнергии надо отвечать

Ответственность за незаконное прекращение подачи электроэнергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения предусмотрена в уголовном законодательстве в том случае, если прекращение повлекло за собой причинение крупного ущерба, тяжком вреда здоровью или иные тяжкие последствия, например, смерть человека. При отсут­ствии таких последствий незаконные действия по отключению различных объектов от источников жизнеобеспечения правонарушением на законодательном уровне не признано. Поэтому группа депутатов внесла в Госдуму законопроект, согласно которому предла­гается штрафовать должностных и юридических лиц за незаконное прекращение или ограничение подачи электроэнергии.

Правонарушением не могут быть признаны действия по прекращению или ограничению подачи электроэнергии, преду­смотренные действующим гражданским законодательством. В соответствии с ним перерыв в подаче, прекращение или ог­раничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзо­ра неудовлетворительное состояние энер­гетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. При этом о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Одним из оснований для прекращения и ограничения подачи энергии энерго-снабжающей организацией без согласия покупателя является нарушение сроков оплаты. В этом случае энергоснабжающая организация обязана предупреждать або­нента о прекращении или ограничении подачи энергии и соблюдать порядок прекращения ее подачи, установленный Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнер­гетики.

Законодательством также определен льготный порядок, распространяющийся на организации-потребители, прекраще­ние или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям. Эта же норма распространяется на меди­цинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйст­ва, объекты вентиляции, водоотлива и ос­новные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций, метрополитен. Льготный порядок определяет последова­тельность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (теп­ловой энергии и газа).

Необходимо отметить, что судебная практика не считает отключение потре­бителей из-за неплатежей правонаруше­нием при соблюдении установленного порядка, т.к. такие действия энерго­снабжающей организации основаны на нормах закона.

В Кодексе об административных пра­вонарушениях (далее Кодекс) предусмот­рена гл. 9 «Административные правонару­шения в промышленности, строительстве и энергетике», согласно которой устанав­ливается административная ответствен­ность при повреждении электрически* и тепловых сетей, нарушении правил охраны электрических сетей напряжени­ем свыше 1000 В, ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения соответствующих орга­нов, непроизводительное расходование энергоресурсов и др.

Авторы законодательной инициативы предлагают дополнить указанную главу нормой, согласно которой незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электроэнергии либо от­ключение их от других источников жиз­необеспечения влекло бы наложение на должностных лиц административного штрафа от тысячи до двух тысяч руб.; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом в пояснительной записке к законопроекту отмечается, что лишь за прошлый год только в правоохрани­тельные органы, суды Ростовской обл. поступило свыше трехсот обращений на действия энергоснабжающих организа­ций, направленные на частичное или пол­ное ограничение подами электроэнергии, газа и т.д.

Например, ООО «Ростоврегионгаз» и ОАО «Энергосбыт» попытались ограничить подачу газа и электричества муниципаль­ному предприятию «Теплокоммунэнерго», обеспечивающему теплоснабжением зна­чительное количество многоквартирных жилых домов, учреждений здравоохране­ния, образовательных учреждений, в том числе детских дошкольных учреждений; ООО «Сельмашэнерго» ограничило подачу тепла и т.п. Лишь после вмешательства органов прокуратуры и других государст­венных структур данные действия были пресечены. Подобную ситуацию можно наблюдать в целом ряде субъектов РФ.

По мнению авторов законопроекта, в результате действий энергоснабжающих организаций, в основном являющихся мо­нополистами, могут быть нарушены права граждан, юридических лиц, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, мо­гут создаваться неблагоприятные условия для здоровья и безопасности населения. Полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях дан­ной категории предлагается возложить на органы государственного энергетического надзора.

Стремление перевести в ранг право­нарушений незаконное ограничение или прекращение поставки электроэнергии имеет под собой основания. Осуществ­ляемое без предусмотренных законом оснований, оно не должно оставаться безнаказанным.

При включении указанной нормы в Ко­декс об административных правонаруше­ниях объектом правонарушения выступит установленный порядок энергоснабжения. Объективную сторону правонарушения составят действия, направленные на не­законное: а) прекращение подачи потре­бителям электроэнергии; б) ограничение подачи им электроэнергии; в) отключение их от других источников жизнеобеспече­ния. Перечисленные действия могут быть связаны с незаконным лимитированием снабжения электроэнергией или другими источниками жизнеобеспечения. Возмож­но и преступное бездействие, например, в случае незаконного отказа виновного лица от эксплуатации источника энерго­снабжения (от подачи энергии в долж­ном объеме). Обязательным признаком объективной стороны правонарушения будут являться средства его совершения: а) электроэнергия; б) другие источники жизнеобеспечения.

Субъектом правонарушения выступят организация и должностные лица, занимающие должность или выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, в круг обязанно­стей которых входит решение вопросов о прекращении, ограничении подачи электроэнергии потребителям либо отклю­чении их от других источников жизнеобес­печения. Субъективная сторона деяния будет выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Наличие статьи, закрепляющей пра­вонарушение,- должно дисциплинировать должностных лиц организаций при приня­тии решения по ограничению или прекра­щению подачи электроэнергии.

Кроме того, необходимо отметить, что лицо, в отношении которого было применено незаконное ограничение или прекращение подачи электроэнергии, не лишено права обратиться в суд за защитой своих интересов. Если лицу был причинен ущерб либо существует упущенная выгода, то в рамках гражданского или арбитраж­ного судопроизводства его права могут быть защищены. Однако, основываясь на судебной практике, можно сказать, что если реальный ущерб доказать в суде не так затруднительно, то с упущенной выгодой будет гораздо сложнее, поэтому, чтобы фактически возместить убытки такого рода, защищать интересы обратив­шегося в суд должны профессиональные юристы.

Таким образом, трудно прогнозиро­вать, будут ли законодательно приняты указанные изменения в Кодексе. Однако, учитывая тенденцию возрастания роли государства на рынке электроэнергетики и в то же время продолжающуюся его либерализацию, введение администра­тивной ответственности за незаконное прекращение подачи электроэнергии было бы логичным индикатором усиления контроля власти.