Частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об оставлении заявления без рассмотрения: образец, бланк, шаблон

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 152, ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

1. Исковое заявление от "___"________ ____ г. с приложенными к нему документами, с их копиями по числу лиц, участвующих в деле.

2. Опись приложенных документов к исковому заявлению от "___"________ ____ г. с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

3. Документы, подтверждающие незаконность Определения от "___"________ ____ г. N ___, с их копиями по числу лиц, участвующих в деле.

4. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя, с их копиями по числу лиц, участвующих в деле.

5. Копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

6. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N ___ (если жалоба подписывается представителем заявителя) с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

7. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, с их копиями по числу лиц, участвующих в деле.

<1> Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если:

1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

<2> Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда.

Подать иск в суд исковое заявление

Кроме этого, статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена исключительная подсудность:

Договорная подсудность подразумевает, что суд, в котором будет слушаться дело, можно изменить по согласию сторон (до принятия дела судом к производству). Не может быть изменена территориальная подсудность дел, подлежащих рассмотрению:

в верховных судах республик;

в краевых, областных судах;

в судах городов федерального значения;

в судах автономных областей и автономных округов;

в Верховном суде РФ;

с применением принципа исключительной подсудности.

Для суда, выбранного сторонами, и для самих сторон соглашение об изменении подсудности обязательно (если оно не противоречит требованиям закона).

Договор сторон о подсудности может быть заключен как после, так и до возникновения спора между ними. Например, в гражданско-правовой договор сторон может быть включено условие о подсудности возникших при исполнении договора споров определенному суду.

Если дело уже принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, стороны уже не вправе изменить территориальную подсудность по соглашению между собой.

К некоторым категориям дел применяется правило исключительной подсудности, т. е. они рассматриваются только в судах, указанных в законе. В первую очередь это относится к делам, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Исключительная подсудность применяется, в том числе, в случаях предъявления иска:

• о недвижимом имуществе — иски предъявляются в суд по месту его нахождения;
• об арестованном имуществе;

Примечание: Арест может быть наложен как на недвижимые, так и движимые вещи. Иски об освобождении имущества от ареста также предъявляются по месту нахождения арестованного имущества.

• кредиторами наследодателя до принятия наследства наследниками — по месту открытия наследства;

Примечание Т. е. по последнему месту жительства наследодателя. Если оно неизвестно или находится за пределами РФ, то местом открытия наследства в РФ признается место его нахождения. Если наследственное имущество находится в разных местах — место нахождения недвижимого имущества (его наиболее ценной части), а при отсутствии недвижимого имущества — место нахождения движимого имущества (его наиболее ценной части).

• к перевозчикам (водным, воздушным, морским, железнодорожным, автомобильным, речным, гужевым) — по месту их нахождения.

Судебные решения

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А.,

при секретаре - Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <. > по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Лебедев И.Н. на определение Боровичского районного суда от <. >, которым Лебедеву И.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

Решением Боровичского районного суда <. > от <. > взыскано солидарно с Бова А.Н. Бова Н.В. и Лебедева И.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Боровичского отделения <. > (далее по тексту – Банк) просроченная задолженность в сумме <. >, пени по основному долгу в сумме <. >, просроченные проценты в сумме <. >, пени по процентам в сумме <. >; всего взыскано <. >. Взыскано с Бова А.Н. Бова Н.В. и Лебедева И.Н. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины <. > в равных долях - по <. > с каждого.

Лебедев И.Н. обратился в Боровичский районный суд <. > с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на два года, указав в обоснование заявления, что рассрочка необходима ему в связи с тяжелым материальным положением.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лебедев И.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и принять по делу новое, о предоставлении ему рассрочки. Лебедев И.Н. считает, что суд недостаточно полно учел его материальное положение, а также, то, что за прошедшее время сумма долга уменьшилась за счет его платежей, тем самым, им были предприняты меры по исполнению решения суда.

Представитель Банка в возражениях на частную жалобу Лебедева И.Н. просил оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по тем мотивам, что документы представленные должником, не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, а доводы должника о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок не могут служить основанием для предоставления рассрочки. Так же у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении рассрочки Лебедеву И.Н. суд исходил из того, что определением Боровичского районного суда <. > от <. > Лебедеву И.Н. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на <. > месяцев с ежемесячной оплатой <. >. Однако, Лебедев И.Н. исполнял указанное определение ненадлежащим образом, в связи с чем, определением Боровичского районного суда <. > от <. > по заявлению Банка, был изменен порядок исполнения определения суда от <. > и прекращено действие рассрочки, предоставленной Лебедеву И.Н. Материальное положение Лебедева И.Н. на момент рассмотрения настоящего заявления не изменилось, оснований для предоставления Лебедеву И.Н. рассрочки судом не установлено.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на законе и на материалах дела.

Согласно п.3 постановления Конституционного Суда РФ от <. > <. >-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <. > № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Исходя из статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <. > N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п. 23), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Однако каких-либо мотивов принятого решения по данному вопросу в определении суд не привел, вывод об отсутствии изменения материального положения заявителя не мотивировал, материалы исполнительного производства, а также выписку (иные сведения) по ссудному счету заемщика Бова А.Н. не запросил и не исследовал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения суда.

Из перечисленных норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий. Одно из таких обстоятельств является затруднительное имущественное положение должника, препятствующее совершению исполнительных действий.

В заявлении о предоставлении рассрочки Лебедев И.Н. указал, что <. > судом ему была предоставлена рассрочка исполнения решения с выплатой ежемесячно по <. >. Поскольку его средняя заработная плата составляла <. >. он не смог в полном объеме оплачивать названную сумму, вследствие чего рассрочка была судом отменена. В настоящее время его заработная плата составляет <. > рублей, заработная плата супруги – <. > рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. При таких обстоятельствах, просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на <. > года.

Лебедевым И.Н. в качестве доказательств затруднения исполнения вышеназванного решения представлена справка о заработной плате за <. > года, копия свидетельства о рождении дочери Л. справка о составе семьи.

Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что Лебедев И.Н. являвшийся поручителем по кредитному договору, от исполнения названного судебного решения не уклонялся, в то время, как заемщик Бова А.Н. судебное решение не исполняет, регулярно вносил в погашение задолженности денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету по состоянию на <. > (на момент рассмотрения заявления Банка о прекращении ранее предоставленной рассрочки), учитывая материальное положение заявителя, соглашается с доводами частной жалобы о тяжелом материальном положении Лебедева И.Н. и необоснованности определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание размер ежемесячного дохода заявителя Лебедева И.Н. и то, что фактически решение суда по погашению задолженности из всех солидарных должников исполняет только Лебедев И.Н. суд расценивает вышеуказанные обстоятельства как затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно сведений, представленных <. > отелом судебных приставов УФССП России по <. > (исх. <. > от <. >), за период ранее предоставленной судом заявителю рассрочки, с <. > по <. >, Лебедевым И.Н. было перечислено в счет погашения задолженности <. >. Общая сумма задолженности по состоянию на <. > составляет <. > руб. По месту жительства Лебедева И.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, также получены отрицательные ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении имущества и денежных средств заявителя.

Таким образом, должником предприняты меры к исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на затягивание исполнения решения суда, а потому имеются основания для удовлетворения заявления и предоставления ему рассрочки исполнения решения суда от <. > сроком на два года.

При этом, отмечая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, судебная коллегия нарушений прав взыскателя такой рассрочкой не усматривает, поскольку Лебедев И.Н. является одним из солидарных должников, и предоставление ему рассрочки исполнения судебного решения не препятствует взыскателю принять исполнение от любого из оставшихся должников ( Бова А.Н. Бова Н.В.), в том числе посредством совершения исполнительских действий в отношении имущества названых граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Боровичского районного суда от <. > отменить и вынести новое, которым предоставить должнику Лебедеву И.Н. рассрочку исполнения решения суда сроком на <. > месяца, начиная с <. > с выплатой равными частями по <. > руб. ежемесячно в течение <. > месяцев, с последним платежом до <. > в размере <. >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 332-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определение Боровичского районного суда <. > от <. > отменить, вынести новое определение, которым заявление Лебедева И.Н. удовлетворить и предоставить Лебедеву И.Н. рассрочку исполнения решения Боровичского районного суда <. > от <. > сроком на <. > месяца, начиная с <. > с выплатой равными частями по <. > руб. ежемесячно в течение <. > месяцев, с последним платежом до <. > в размере <. >.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова