Заочное голосование в снт образец - найдено в документах

Признано недействительным решение еще одного общего собрания членов снт заречный от 10. По окончании голосования (в течение 7 дней) до сведения членов приятельства доводится информация о принятых заочным собранием решениях.

Иск я не признала, отложили, поэтому что я ходатайствовала о вызове чоп в качестве 3 лица, которое и охраняет нашу гостевую стоянку по контракту. Организация и порядок проведения общего собрания в снт в форме заочного голосования. Жарова в 2007 году сорвали общее собрание снт нарцисс (протокол 1 общего собрания снт нарцисс от 11. Собрание в снт и оспаривание его решений.

Завещание написано на 2-х малышей (по 12) наследник 1 вступил в. Я разработал положение о порядке принятия решений общего собрания членов снт нарцисс методом проведения заочного голосования. Внееще одного общего собрания членов снт корунд.

На общем собрании членов снт новое заполье. Снт вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Алёна, в спорах об участии в воспитании малыша основным условием выступают интересы малыша. Утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии, на который наложен запрет в разрешении заочным методом, не имеют дела в выборам председателя снт последний вопрос.

Корунд (собрание уполномоченных), которое было проведено методом заочного голосования. Озвучил расчет взносов на 2012 год с учетом нужных издержек на каждого члена снт нарцисс, представленный в письменном виде (прилагается). настоящее равенство людей состоит в том, чтоб все они идиентично были подчинены законам. Но изменение настроения было таким очевидным, что я произнесла, что пока мы не подпишем контракт и я не получу задаток, я не готова двигаться далее. Решения общих собраний членов приятельства (собрания уполномоченных) имеют неотклонимую силу для всех членов приятельства.

О признании незаконным проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования (опроса) - Прочие исковые дела - судья Ступина Светлана Вениаминов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Власовой С.С.,

с участием адвоката Кутараевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.А. Фомина И.Ф. Каршинова С.Б. Бессоновой Б.П. Лаврова В.И. Вагиной Н.С. Кудинкина А.Г. Акимова В.А. Мироновой Т.Н. Иванниковой В.И. Ананьевой Т.П. Юровой Н.А. Рыжковой Л.А. Гогиной А.Ф. Гарькавой И.Ю. Никитина А.В. Акимовой Л.Ю. Шмариной Е.Н. Вольской В.А. Поздеева М.И. Скворцовой Н.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «. » о признании незаконным проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «. » (далее – СНТ «. », СНТ) о признании незаконным проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

С аналогичными исками в суд обратились граждане Бессонова Б.П. Фомин И.Ф. Каршинов С.Б. Лавров В.И. Вагина Н.С. Акимов В.А. Миронова Т.Н. Иванникова В.И. Кудинкин А.Г. Ананьева Т.П. Никитин А.В. Поздеев М.И. Акимова Л.Ю. Шмарина Е.Н. Гогина А.Ф. Вольская В.А. Рыжкова Л.А. Гарькавая И.Ю. Юрова Н.А. Скворцова Н.Г.

Определениями Луховицкого районного суда от. и от. вышеуказанные дела были объединены в одно производство (том 1 л.д.15, 16, 124, 125 дело. ).

В настоящем судебном заседании представитель истцов адвокат Кутараева Д.М. уточнила требования; просит суд: признать незаконным решение Правления СНТ. от. о проведении очередного общего собрания членов СНТ «. » в форме очно-заочного голосования (опроса); признать недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «. » от. принятое в форме очно-заочного голосования (опроса); признать недействительными записи в ЕГРЮЛ. от. и. от. о внесении изменений в сведения о юридической лице, связанных с внесением изменений в Учредительные документы СНТ «. »; обязать Межрайонную ИФНС. по. (далее – ИФНС) исключить из ЕГРЮЛ указанные выше записи от. и от. о внесении изменений в сведения о юридической лице, связанных с внесением изменений в Учредительные документы СНТ «. »; взыскать с СНТ «. » судебные расходы, размер которых в пользу каждого из истцов указан на л.д. 166-234 том 1. Эти расходы включают в себя: расходы по оплате услуг представителя в размере. понесенные каждым из истцов; стоимость оплаты доверенностей на имя представителя; почтовые расходы; госпошлину, уплаченную по делу каждым из истцов, в сумме. руб.

В обоснование требований представитель истцов показала, что истцы являются членами СНТ «. ». правление СНТ «. » приняло решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования (опроса). на основании этого решения правления в СНТ было проведено очередное общее собрание членов СНТ «. », принятое в форме очно-заочного голосования (опроса). Истцы просят признать вышепоименованные решения незаконными (недействительными) по следующим основаниям:

в соответствии с действующим законодательством проведение заочного голосования при принятии решений членами СНТ возможно только в том случае, если такой порядок голосования установлен Уставом СНТ и принятым внутренним регламентом о проведении заочного голосования.

В первоначальной редакции Устава СНТ «. » от. года отсутствовали положения, предусматривающие проведение общего собрания садоводов в форме заочного голосования. Изменения в Устав СНТ «. », касающиеся проведения заочного голосования, были утверждены решением общего собрания членов СНТ от. Это решение общего собрания было признано недействительным решением Луховицкого районного суда от. (вступившим в законную силу. ). Это решение суда не было предъявлено в Межрайонную ИФНС. по. (далее – ИФНС), а поэтому Устав СНТ «. » с поправками и изменениями, принятыми общим собранием членов СНТ. является недействующим.

В последующем на общем собрании членов СНТ «. » от. без рассмотрения по существу были утверждены решения общего собрания членов СНТ от. При этом решение членов СНТ «. » от. в соответствии с требованиями закона не было предъявлено в ИФНС для регистрации изменений в Устав, а поэтому в силу положений ст.45 ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» они не считаются действующими. По указанным выше основаниям истцы считают, что на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования в СНТ «. » действовал Устав в предыдущей редакции от. года, в которой отсутствовали положения, регулирующие порядок заочного голосования, а поэтому заочное голосование не могло быть проведено.

Представитель истцов полагает, что при подготовке и проведении правлением СНТ общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования были нарушены и положения Устава СНТ «. » (в редакции. года с изменениями, допускающими проведение заочного голосования), на который ссылается ответчик.

Так, согласно ч.3 ст.21 ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» установлен прямой запрет на проведение общего собрания садоводов в форме заочного голосования в случае, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

В данном случае в нарушение требований закона правление СНТ «. » поставило на очно-заочное (опросное) голосование членов СНТ такие вопросы, как: внесение изменений в Устав, выборы правления СНТ, председателя СНТ и ревизионной комиссии, рассмотрение отчета правления за. г.г. о финансово- хозяйственной деятельности, рассмотрение отчета ревизионной комиссии и бюджета. г.г.

В нарушение п.4.3.13 Устава СНТ решение о проведении заочного голосования принято правлением СНТ, а не по решению общего собрания членов СНТ.

Кроме того, такая форма проведения общего собрания, как очно-заочное голосование, не предусмотрена действующим законодательством и Уставом СНТ «. ». В данном случае законом допускается принятие решений общего собрания членов СНТ путем проведения заочного голосования (опросным путем), если такой порядок закреплен в Уставе СНТ и регламенте о проведении заочного голосования.

Считает, что истцы не пропустили срок исковой давности по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от. о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ «. », связанных с изменением в учредительные документы. В данном случае истцы узнали о внесении этих сведений, получив из ИФНС выписку из ЕГРЮЛ от. ; требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от. предъявлено в суд. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Истец Никитин А.В. и представитель истца Мироновой Т.Н. – Миронов Д.С. поддержал исковые требования по основаниям, указанным представителем истцов адвокатом Кутараевой Д.М.

Представитель СНТ «. » Сидлярова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и в объяснениях, данных в судебном заседании от. (том 1 л.д.108-109; том 2 л.д.29-32, 33-34 дело. ). Считает, что правлением СНТ при подготовке и проведении общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования (опроса) были соблюдены требования ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» и Устава СНТ «. » (с поправками и изменениями, принятыми общим собранием собственников садовых земельных участков. ).

Показала, что по решению суда были признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ от. (в том числе, решение о внесении изменений в Устав о заочном голосовании). В последующем эти решения повторно были рассмотрены и утверждены на общем собрании членов СНТ от. Выписку именно из этого решения общего собрания председатель СНТ «. » ФИО29 представила в ИФНС для регистрации изменений в Устав СНТ. На основании этой выписки из протокола изменения и поправки в Устав СНТ «. », предусматривающие проведение заочного голосования, в установленном законом порядке были зарегистрированы в ИФНС, а поэтому на момент подготовки и проведения очно-заочного голосования (опроса) в СНТ действовала редакция Устава от. года.

При этом пояснила, что председатель СНТ ФИО29 при предъявлении в ИФНС. документов о регистрации изменений в Устав допустила техническую ошибку в указании даты общего собрания членов СНТ «. », на котором были утверждены положения о заочном голосовании: вместо. она указала –.

Представитель ответчика признала, что такая форма проведения общего собрания, как очно-заочное голосование, не предусмотрена ни ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан», ни Уставом СНТ. Пояснила, что действительности, в данном случае имело место проведение заочного голосования.

Правление СНТ не принимало решение о проведении заочного голосования, фактически этот вопрос был принят решением общего собрания путем заочного голосовании (опроса).

Считает, что требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от. о внесении в Устав СНТ изменений заявлено с пропуском срока исковой давности, который составляет 3 года. С данным требованием истцы обратились в суд. при этом представили выписку из ЕГРЮЛ от. ; следовательно, истцы знали о записи и пропустили срок, а поэтому в удовлетворении этого требования истцам следует отказать.

Представитель ответчика считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме. в пользу каждого истца является завышенной и не разумной, поскольку в данном случае истцы предъявили исковые заявления по одному и тому же предмету и одному и тому же основанию иска.

Определением суда от 03.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС. по. (том 2 л.д. 131).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС. по. в судебное заседание не явился; третье лицо направило в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Межрайонной ИФНС. по.

Суд огласил отзыв Межрайонной ИФНС. по. на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что записи в ЕГРЮЛ об изменениях в учредительные документы юридического лица СНТ «. » были внесены с соблюдением требований ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на основании документов, представленных на регистрацию уполномоченным лицом СНТ «. ». Указанным законом не предусмотрена проверка достоверности представленных заявителем на регистрацию документов и сведений. В данном случае изменения в сведения о юридическом лице СНТ «. », связанные с изменением в учредительные документы, были внесены на основании представленных в ИФНС документов: заявления по форме. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; выписки из протокола собрания членов СНТ «. » от. ; Устава СНТ «. » (том 2 л.д. 137, 138).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

истцы обратились в суд с иском к СНТ «. » о признании незаконным решения Правления СНТ. от. о проведении очередного общего собрания членов СНТ «. » в форме очно-заочного голосования (опроса); признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «. » от. принятого в форме очно-заочного голосования (опроса); признании недействительными записей в ЕГРЮЛ. от. и. от. о внесении изменений в сведения о юридической лице, связанных с внесением изменений в Учредительные документы СНТ «. »; обязании Межрайонной ИФНС. по. исключить из ЕГРЮЛ указанные выше записи от. и от.

Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что истцы являются членами СНТ «. ». Данные обстоятельства подтверждаются членскими книжками истцов, Списком членов СНТ «. » (том 2 л.д. 1-9).

В соответствии с положениями п.п.8 п.1 ст.19 Федерального закона от

15 апреля 1998 года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан», ФЗ №66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, суд считает, что истцы вправе оспорить решения правления СНТ «. » и общего собрания членов СНТ, и данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд считает, что вышеуказанные требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу положений п.1 ст.20 ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» высшим органом управления такого объединения является общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.1 ст.21 вышепоименованного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; внутреннего распорядка работы такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора),

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно п.3 ст.21 ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В этой статье установлен прямой запрет на проведение общего собрания садоводов в форме заочного голосования в случае, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу положений п.5 вышеуказанной статьи положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Согласно п.6 вышепоименованной статьи решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Статья 22 ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» предусматривает, что в своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Как указали истцы. правлением СНТ «. » было принято решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования (опроса). на основании этого решения правления в СНТ было проведено очередное общее собрание членов СНТ «. » в форме очно-заочного голосования (опроса), на котором принят ряд решений. Истцы просят признать вышепоименованные решения правления и очередного общего собрания членов СНТ «. » в форме очно-заочного голосования (опроса) незаконными (недействительными), поскольку действующий Устав СНТ «. » не предусматривает проведение общего собрания путем очно-заочного голосования (опроса); в СНТ «. » отсутствует принятый в установленном законом порядке внутренний регламент о проведении заочного голосования.

Суд проанализировал представленный в материалы дела Устав СНТ «. » (новая редакция) (том 1 л.д.51-58):

на титульном листе этого Устава указано, что он принят общим собранием собственников садовых земельных участков. ; с поправками и изменениями, принятыми общим собранием собственников садовых земельных участков. На последнем листе Устава имеется отметка о регистрации этого Устава в МРИ ФНС. запись от. ГРН (государственный регистрационный номер).

Судом установлено, что. действительно проводилось общее собрание членов СНТ «. », на котором было принято, в том числе, решение о внесении в Устав СНТ изменений, касающихся проведения заочного голосования (том 1 л.д.20-36 дело. ).

Решением Луховицкого районного суда от. все решения общего собрания членов СНТ «. » от. были признаны недействительными (том 2 л.д.44-54 дело. ; том 1 л.д. л.д.241-251 дело. ). Это решение определением Мособлсуда от. оставлено без изменения (том 2 л.д.55-57 дело. том 2 л.д.51-53 дело. ).

Как показала представитель ответчика Сидлярова Т.А. после отмены судом решений общего собрания членов СНТ от. эти решения (включая решение о внесении изменений в Устав СНТ, предусматривающие проведение заочного голосования) были вновь приняты на общем собрании членов СНТ от. (протокол. от. ), и эти изменения Устава были зарегистрированы в ИФНС.

Судом установлено, что. действительно состоялось общее собрание членов СНТ «. ». На этом собрании одним из вопросов (вопрос. ) был рассмотрен вопрос о повторном рассмотрении вопросов повестки дня общего собрания от. в том числе: о внесении поправок в Устав СНТ (том 2 л.д.122-128 дело. том 1 л.д.102-107 дело. ). Эти решения общего собрания также были оспорены в судебном порядке.

Решением Луховицкого районного суда от. решения общего собрания от. были признаны недействительным. Определением Мособлсуда от. вышеуказанное решение суда было отменено (том 2 л.д.52-59, 89-92 дело. ).

Тем самым, все решения общего собрания членов СНТ «. » от. в том числе, решение по повторному рассмотрению вопросов повестки дня общего собрания от. (включая решение о внесении поправок в Устав СНТ) являются действительными.

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» установлено, что государственная регистрация изменений учредительных документов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений осуществляется в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п.2 вышепоименованной статьи изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи учредительных документов вступают в силу с момента государственной регистрации таких изменений.

Тем самым для того, чтобы изменения, внесенные в Устав СНТ «. » на общем собрании от. вступили в силу, их необходимо было в установленном законом порядке зарегистрировать.

В силу положений п.4 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах.

По запросу суда от. из Межрайонной ИФНС. по. были представлены документы, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись от. об изменениях в сведения о юридическом лице СНТ «. », связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно:

- заявление по форме. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- выписка из протокола собрания членов СНТ «. » от. ; - Устав СНТ «. », принятый общим собранием собственников садовых земельных участков. ; с поправками и изменениями, принятыми общим собранием собственников садовых земельных участков. (том 2 л.д.109-121).

Из заявления (форма. ) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица усматривается, что оно подано в МРИ ФНС. по. ФИО29 (том 2 л.д. 110-113).

К этому заявлению ФИО29 приложила документ, в котором указано (далее дословный текст с воспроизведением знаков препинания и особенностями его изложения): «Выписка из протокола решений собрания членов СНТ «. » от. 1 «внести в Устав СНТ «. » изменения и поправки утверждаемые. Общее собрание членов СНТ «. » по данному вопросу проголосовало единогласно». Председатель СНТ «. » ФИО29» (том 2 л.д. 114).

Стороны не оспаривают, что в действительности. не проводилось общее собрание членов СНТ «. ». Суд считает данное обстоятельство установленным.

Как пояснила представитель ответчика Сидлярова Т.А. председатель СНТ «. » ФИО29 при предъявлении в ИФНС. документов о регистрации изменений в Устав допустила техническую ошибку в указании даты общего собрания членов СНТ «. », на котором были утверждены изменения в Устав СНТ о заочном голосовании: вместо. она указала –.

Суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям:

суд сопоставил содержание выписки из протокола решений собрания членов СНТ «. » от. представленной ФИО29 в ИФНС, с полным текстом протокола. общего собрания членов СНТ «Заречный» от. и приходит к выводу, что эта выписка дословно не совпадает с каким-либо фрагментом протокола.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае председатель СНТ «. » ФИО29 представила в ИФНС для регистрации выписку из протокола общего собрания, который в действительности отсутствует.

Согласно п.4, п.4.1 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом; и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 25 вышепоименованного закона за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

В данном случае на основании представленных председателем СНТ «. » ФИО29 документов ИФНС внесла в ЕГРЮЛ запись. от. о внесении изменений в сведения о юридической лице, связанных с внесением изменений в Учредительные документы СНТ «. », что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от. (том 2 л.д.99-102).

Поскольку оспариваемая истцами запись от. была внесена в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов, суд считает, что эту запись следует признать недействительной, обязав ИФНС исключить ее из ЕГРЮЛ, удовлетворив требования истцов в этой части.

При этом суд не усматривает в действиях Межрайонной ИФНС. по. нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что изменения и поправки в Устав СНТ «. », принятые на общем собрании. предусматривающие проведение заочного голосования, не были в установленном законом порядке зарегистрированы в Межрайонной ИФНС. по. в силу положений п.2 ст.45 ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» эти изменения в Устав не вступили в силу, а поэтому при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями Устава СНТ «. » в предыдущей редакции, принятой общим собранием собственников садовых земельных участков. (далее - Устав (в редакции. года)).

Суд проанализировал текст Устава СНТ (в редакции. года) (том2 л.д.60-68) и приходит к выводу, что в нем отсутствуют положения о проведении заочного голосования (опросным путем).

В нарушение положений Устава СНТ (в редакции. года) на заседании от. правлением СНТ было утверждено решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ в очно-заочного (опросного) голосования (протокол. от. ) (том 1 л.д.80-81).

Правление СНТ «. » вынесло на очно-заочное (опросное) голосование членов СНТ такие вопросы, как: внесение изменений в Устав СНТ, выборы правления СНТ, председателя СНТ и ревизионной комиссии, рассмотрение отчета правления за. г.г. о финансово- хозяйственной деятельности, рассмотрение отчета ревизионной комиссии и бюджета. г.г. что усматривается из Информационного сообщения, Бюллетеней очередного общего собрания членов СНТ «. » в форме очно-заочного голосования (опроса), направленных правлением СНТ «. » в адрес членов СНТ (том 1 л.д.235-244).

По ряду этих вопросов в силу п.3 ст.21, п.1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» не может проводиться общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования: в том числе по таким вопросам, как: выборы правления СНТ, председателя СНТ, утверждение приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

был составлен и подписан председателем СНТ «. » ФИО29 протокол. очередного общего собрания членов СНТ «. » в форме очно-заочного голосования (опроса), из которого усматривается, что члены СНТ голосовали и приняли ряд решений по вопросам, поставленным в бюллетенях для голосования (в том числе, по внесению изменений в Устав СНТ, по выборам правления и председателя СНТ) (том 1 л.д.92-97).

По указанным выше основаниям суд считает, что отсутствовали законные основания для проведения заочного голосования в СНТ «. », а поэтому следует признать незаконными (недействительными) решение Правления СНТ. от. о проведении очередного общего собрания членов СНТ «. » в форме очно-заочного голосования (опроса) и решения очередного общего собрания членов СНТ «. » от. принятые в форме очно-заочного голосования (опроса); удовлетворив требования истцов в этой части.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «. » от. принятого очно-заочным голосованием, в Устав СНТ «. » были внесены изменения, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись. от. о внесении изменений в сведения о юридической лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «. ». Данные обстоятельства подтверждаются Уставом СНТ «. » с поправками и изменениями, принятыми очно-заочным голосованием собственников садовых земельных участок. (том 1 л.д.64-74; выпиской из ЕГРЮЛ от. (том 2 л.д.99-102).

Поскольку суд признал недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «. » от. принятые в форме очно-заочного голосования (опроса); по основаниям, указанным выше (при рассмотрении записи в ЕГРЮЛ от. ), суд считает, что следует признать недействительной и запись в ЕГРЮЛ. от. о внесении изменений в сведения о юридической лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «. », обязав ИФНС исключить ее из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того суд учел следующие доводы представителя истцов:

представитель истцов утверждает, что оспариваемые решения правления СНТ от. и очередного общего собрания членов СНТ от. не соответствуют и той редакции Устава СНТ «. », на которую ссылается ответчик (редакция. года), которая признана недействующей при рассмотрении данного дела.

Суд согласен с доводами истцов, что при принятии оспариваемых решений были допущены нарушения действующего законодательства и Устава СНТ «. » (в редакции. года):

- так, решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ в очно-заочного (опросного) голосования было утверждено на заседании правления СНТ «. » от. (том 1 л.д.80-81), в то время как в п. Устава СНТ «. » (в редакции. года) установлено, что заочное голосование проводится по решению общего собрания при отсутствии кворума, предусмотренного настоящим Уставом;

- в данном случае на. было назначено очередное общее собрание членов СНТ «. », которое не состоялось из-за отсутствия кворума (том 1 л.д.86-87). Тем самым на этом собрании и должен был быть разрешен вопрос о проведении заочного голосования;

- в силу положений п.3 ст.21 ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан» порядок и условия проведения заочного голосования должны быть установлены не только Уставом СНТ, но и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, который в соответствии с п.1 ст.21 вышепоименованного закона должен быть утвержден общим собранием членов СНТ. Суду не представлен утвержденный общим собранием членов СНТ регламент о проведении заочного голосования. В данном случае решение об утверждении регламента проведения очередного общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного (опросного голосования) было принято правлением СНТ на заседании от. (том 1 л.д.80-81);

- в повестку дня общего собрания членов СНТ «. » в форме очно-заочного голосования были включены вопросы, по которым в силу закона (п.3 ст.21, п.1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан»; п. 4.5 Устава СНТ «. ») запрещено проведение заочного голосования: выборы правления СНТ, председателя СНТ, рассмотрение отчета правления за. г.г. о финансово- хозяйственной деятельности, рассмотрение отчета ревизионной комиссии и бюджета. г.г. (том 1 л.д. 92-97, 235-244);

- вопросы, поставленные на заочное голосование в бюллетенях для голосования, не совпадают с вопросами повестки дня, указанными в протоколе очередного общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования (опроса) от. (так, в бюллетенях на голосование поставлено 7 вопросов, а повестку дня общего собрания внесено 9 вопросов); в то время как согласно п. Устава СНТ «. » (в редакции. года) бюллетень для заочного голосования включает в себя повестку дня общего собрания;

- представитель ответчика признала, что такая форма проведения общего собрания, как очно-заочное голосование, не предусмотрена ни ФЗ «О садоводческих … объединениях граждан», ни Уставом СНТ. Пояснила, что действительности, в данном случае имело место проведение заочного голосования.

Проанализировав доводы сторон, суд посчитал, что истцами не пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании записи в ЕГРЮЛ от. о пропуске которого заявил представитель ответчика. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

согласно ст.196 ГПК РФ по общему правилу общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений п.1. ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истцов утверждает, что истцы. узнали об оспариваемой записи в ЕГРЮЛ от. получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 146-151).

Представитель ответчика не опровергла доводы представителя истцов и не представила доказательства, подтверждающие, что истцы о вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ узнали ранее.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы. узнали об оспариваемой записи в ЕГРЮЛ от.

Тем самым срок исковой давности начинает течь с. и истекает. Требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от. предъявлено в суд. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истцов просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме. в пользу каждого истца, считая эту сумму разумной, в подтверждение чего представила договоры на оказание юридической помощи, заключенные между адвокатом Кутараевой Д.М. и истцами; квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.172-234 дело. ). При этом при разрешении вопроса о разумности судебных расходов представитель истцов просит суд учесть, что истцы и представитель истцов не требует возмещения транспортных расходов в связи с поездками в судебные заседания из. в.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме. в пользу каждого истца завышенной и не разумной, поскольку в данном случае истцы предъявили исковые заявления по одному и тому же предмету и одному и тому же основанию иска.

Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, объем материалов дела, регулярное участие в судебных заседаниях адвоката Кутараевой Д.М. представляющей интересы каждого из истцов, отдаленность местожительства представителя истцов (. ) от местонахождения Луховицкого районного суда; суд принял во внимание, что истцы и представитель истцов не требует возмещения транспортных расходов в связи с поездками в судебные заседания из. в. ; а поэтому суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Истцы понесли судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на имя представителя и почтовые расходы по отправке исковых заявлений в суд, что подтверждается материалами дела (том 1 л д.12, 167-171 дело. ; л.д.12 дела. ; л.д.11 дело. л.д.11 дело. л.д.13 дело. л.д.11 дело. л.д.15 дело. л.д.22 дело. л.д.18 дело. л.д. 14 дело. л.д.23 дело. л.д.22 дело. л.д.23 дело. л.д.21 дело. л.д.21 дело. л.д.22 дело. ). Суд считает, что в силу положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ эти расходы следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

Судом установлено, что каждый из истцов уплатил по делу госпошлину в размере. руб. (л.д.5 том 1 дела. ), а поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, указана в расчете, представленном представителем истцов (том 1 л.д.166-167 дело. ). Суд считает этот расчет правильным.

С учетом изложенного суд считает, что всего с СНТ «. » следует взыскать в пользу истцов судебные расходы: в пользу Акимова В.А. - в сумме. ; в пользу Акимовой Л. Ю. -. ; в пользу Ананьевой Т. П. -. ; в пользу Бессоновой Б. П. -. ; в пользу Вагиной Н. С. -. ; в пользу Вольской В. А. -. ; в пользу Гарькавой И. Ю. -. ; в пользу Гогиной А. Ф. -. ; в пользу Ивановой И. А. -. ; в пользу Иванниковой В. И. -. ; в пользу Каршинова С.Б. -. ; в пользу Кудинкина А.Г. -. ; в пользу Лаврова В. И. -. ; в пользу Мироновой Т. Н. -. ; в пользу Никитина А. В. -. ; в пользу Поздеева М. И. -. ; в пользу Рыжковой Л.А. -. ; в пользу Скворцовой Н. Г. -. ; в пользу Фомина И.Ф. -. ; в пользу Шмариной Е. Н. -. ; в пользу Юровой Н. А. -.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ивановой И.А. Фомина И.Ф. Каршинова С.Б. Бессоновой Б.П. Лаврова В.И. Вагиной Н.С. Кудинкина А.Г. Акимова В.А. Мироновой Т.Н. Иванниковой В.И. Ананьевой Т.П. Юровой Н.А. Рыжковой Л.А. Гогиной А.Ф. Гарькавой И.Ю. Никитина А.В. Акимовой Л.Ю. Шмариной Е.Н. Вольской В.А. Поздеева М.И. Скворцовой Н.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «. » о признании незаконным проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования удовлетворить .

Признать незаконным решение правления СНТ. от. о проведении очередного общего собрания членов СНТ «. » в форме очно-заочного голосования (опроса).

Признать недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «. » от. принятое в форме очно-заочного голосования (опроса).

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц записи. от. и. от. о внесении изменений в сведения о юридической лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «. ».

Обязать Межрайонную ИФНС. по. исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи. от. и. от. о внесении изменений в сведения о юридической лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «. ».

Взыскать с СНТ «. » в пользу Акимова В.А. судебные расходы в сумме. )

Взыскать с СНТ «. » в пользу Акимовой Л.Ю. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «. » в пользу Ананьевой Т.П. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «. » в пользу Бессоновой Б.П. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Вагиной Н.С. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Вольской В.А. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Гарькавой И.Ю. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Гогиной А.Ф. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Ивановой И.А. судебные расходы в сумме. )

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Иванниковой В.И. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Каршинова С.Б. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Кудинкина А.Г. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Лаврова В.И. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Мироновой Т.Н. судебные расходы в сумме. )

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Никитина А.В. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Поздеева М.И. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Рыжковой Л.А. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Скворцовой Н.Г. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Фомина И.Ф. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Шмариной Е.Н. судебные расходы в сумме.

Взыскать с СНТ «Заречный» в пользу Юровой Н.А. судебные расходы в сумме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ступина С.В.