образец жалобы 19.3 коап

Другие статьи

Судебные решения

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Костомукшский» на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорвата В.Н.

постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 января 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хорвата В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен начальник МО МВД России «Костомукшский». В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение и указал, что судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не были заслушаны показания сотрудников полиции МО МВД России «Костомукшский», являющихся непосредственными свидетелями противоправных действий Хорвата В.Н. Судья указал на отсутствие умысла Хорвата В.Н. на неповиновение несмотря на то, что Хорвату В.Н. неоднократно выдвигались сотрудниками полиции требования о прекращении противоправного поведения, препятствующего осуществлению служебной деятельности, а также требования проследовать в служебный автомобиль. Требования сотрудника ДПС соответствовали статьям 13 и 14 Федерального закона «О полиции». В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права требовать от граждан прекращения противоправных действий и проверять документы, удостоверяющие личность граждан. В постановлении не указано, какие конституционные права Хорвата В.Н. нарушены. Принимая во внимание поведение Хорвата В.Н. и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ОВО было принято решение о доставлении Хорвата В.Н. в помещение полиции МО МВД России «Костомукшский» для дальнейшего разбирательства.

Заслушав объяснения Хорвата В.Н. полагавшего постановление судьи не подлежащим отмене, проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Основанием для составления протокола об административных правонарушениях в отношении Хорвата В.Н. послужило то обстоятельство, что (. ) г. в (. ) час. он, находясь около дома № (. ) по ул. (. ) г. (. ), оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на законное требование сотрудника полиции проехать в дежурную часть полиции для составления протокола об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно: размахивал руками, хватал за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ответил отказом.

При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств и оценки их судья сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Хорвата В.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия данного лица не были направлены на оказание неповиновения сотруднику полиции, поскольку им был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неправильной парковке (расположении) неизвестным лицом транспортного средства на проезжей части, что действительно затрудняло движение других транспортных средств, о чем он сообщил органу полиции и дождался их прибытия.

Одно лишь обстоятельство нахождения Хорвата В.Н. в состоянии алкогольного опьянения не может служить достаточным основанием для вывода о законности предъявленного к нему требования.

Кроме того, сведений о том, что в отношении Хорвата В.Н. принималось решение о привлечении к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось причиной его задержания, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, при отсутствии действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса соответствует требованиям административного законодательства.

В рассматриваемой конкретной ситуации, с учетом действий Хорвата В.Н. по вызову сотрудников полиции, подтверждения обоснованности такого вызова, что следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Костомукшский» (. ), следует принять во внимание объяснение Хорвата В.Н. о возможном предвзятом к нему отношении со стороны органов полиции, так как на протяжении длительного времени он вынужденно и многократно обращался по телефону доверия полиции с оповещением о непринятии мер данными органами г. (. ) на его обращения по поводам выявления им различных нарушений, допускаемых, в частности, другими водителями транспортных средств.

Довод жалобы о необходимости заслушивания сотрудников полиции МО МВД России «Костомукшский» является несостоятельным, поскольку это является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело, осуществляется по его усмотрению, полная информация для вывода о вине лица в совершении правонарушения должна содержаться в протоколе об административном правонарушении и прилагаемых к нему органом или должностным лицом, составившими протокол, доказательствах.

Определение нарушенных конституционных прав Хорвата В.Н. выходит за пределы рассматриваемого дела об административном правонарушении, поэтому ссылка жалобы на необходимость указания таких нарушений в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованная.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорвата В.Н. оставить без изменения, а жалобу начальника МО МВД России «Костомукшский» - без удовлетворения.

Разъяснение по ст

Разъяснение по ст. 19.3. КоАП РФ

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

3. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

1. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.3. является установленный порядок управления.

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.3. состоит в том, что виновный:

1) не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в ч. 1 данной статьи.

а) виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования);

б) в ч. 1 ст. 19.3 имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения;

в) речь идет лишь о таких распоряжениях и (требованиях), которые отданы:

- в связи с исполнением должностными лицами, указанными в ч. 1 данной статьи, обязанностей по охране общественного порядка (например, требование прекратить драку в общественном месте и т.п.) и обеспечению общественной безопасности (например, требование соблюдать порядок проведения митингов, демонстраций);

- в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений и требований);

2) воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Формы воспрепятствования могут быть различными: это и физическое воспрепятствование, и организация психологического давления на упомянутых должностных лиц, и публикация в СМИ материалов, затрудняющих или делающих невозможным исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, и т.п.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается в форме либо действий (например, когда виновный активно воспрепятствует осуществлению должностным лицом его служебных обязанностей), либо бездействия (например, когда виновный игнорирует распоряжения сотрудника милиции).

Наступление иных последствий (например, причинение вреда здоровью сотрудника полиции) не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения. Если виновный оскорбляет сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, органа ФМС, применяет в отношении них насилие, то при наличии иных признаков состава преступления он может быть привлечен к ответственности по ст. 318 или 319 УК.

3. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 19.3. состоит в том, что виновный игнорирует законные распоряжения и требования органов Госнаркоконтроля России (например, предъявить сумку для досмотра в целях обнаружения марихуаны и т.п.), органов ФМС (например, предъявить разрешение на работу в РФ, на временное пребывание в РФ и т.д.) либо всячески препятствует исполнению сотрудниками этих органов служебных обязанностей (возложенных, например, Положением о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков.

4. Субъектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.3. являются граждане, т.е. вменяемые физические лица, достигшие возраста 16 лет.

5. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом.

6. Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст. 19.3. показывает, что:

1) правонарушителю назначается или административный штраф, или административный арест на срок до 15 суток.

2) дело об административном правонарушение рассматривает и принимает решение судья.

Рекомендации оперуполномоченным ЭБ и ПК инспекторам ИАЗ

С целью избежать, вызванных жалобами на действия сотрудников полиции, представлений прокурора, наказаний по служебным проверкам, а может быть и уголовных дел, возбужденных по признакам состава превышения, либо злоупотребления служебными полномочиями, мы даем рекомендации сотрудникам ЭБ и ПК, ИАЗ и других подразделений полиции, соприкасающихся по роду своей деятельности с коммерческими организациями.

Рекомендация № 1: Вам отписано заявление или сообщение о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ

Уточните являетесь ли вы непосредственно органом дознания, есть ли в вашем органе внутренних дел соответствующий приказ.
Начав работу по материалу не пытайтесь не ознакомить лицо, в отношении которого проводится проверка с самим заявлением. Право граждан на ознакомление изложено в постановлении Конституционного суда РФ от 18.02.200 г. № 3-П.
В ст. 144 УПК РФ (Порядок рассмотрения сообщения о преступлении) изложены действия, которые вы вправе применять. Исходя из юридического анализа данных действий, изложенного в комментарии к этой рекомендации, следует:

а) неправомерно применять действие: отбор образцов для сравнительного исследования;
б) истребовать документы и предметы у граждан и организаций правомерно только мотивированным запросом подписанным уполномоченным лицом ОВД, в соответствии с ч. 4 ст. 13 «Закона о полиции». Обязательность предоставления запрашиваемых вами документов и предметов прямо указана в ч. 4 ст. 21 УПК РФ;
в) изъятие предметов и документов, как указано в ст. 144 УПК РФ, «в установленном настоящим Кодексом порядке», неправомерно, так как настоящим Кодексом данные действия предусмотрены только после возбуждения уголовного дела, а «Закон о полиции» прямо таких прав не дает;
г) вы имеете право на производство первичного следственного действия, как осмотр места происшествия, но данный осмотр до возбуждения уголовного дела не может иметь принудительный характер, то есть производство следственных действий, как принудительных процессуальных действий, до возбуждения уголовного дела, не допускается. По данному вопросу есть огромное количество решений различных судов в пользу граждан, признавших проведение осмотра места происшествий незаконным или отнесших данное действие к обыску. Разница между осмотром места происшествий и обыском подробно описана в комментарии к этой рекомендации.

Вывод: Проверяя сообщение о преступлении законодатель дал, в общем-то, совсем немного прав. Всего лишь: опросить, истребовать документы и предметы и провести непринудительный для граждан осмотр места происшествия, не подменяя его обыском. Что касается назначения судебной экспертизы, то этот пункт вообще лучше обходить как можно дальше, так как любое ваше действие может быть обжаловано и любая проверка этой жалобы усмотрит ваши незаконные действия.

Совет: В виду скудности данных законодателем способов собирания доказательств, пользуйтесь «Законом об оперативно-розыскной деятельности», проводя оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Оперативный эксперимент», …, а также назначайте административные расследования в соответствии с КОАП.

Комментарий к Рекомендации № 1

При проверке сообщения о преступлении законодатель дал нам нормы права, описанные в ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении».

Итак, что мы имеем: при получении материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОВД в порядке ст. 144-145 УПК РФ, орган дознания вправе получать:

Объяснения;
Образцы для сравнительного исследования;
Истребовать документы и предметы, изымать их в порядке установленном настоящим Кодексом;
Назначать судебную экспертизу;
Производить осмотр места происшествия;
Требовать производства документальных проверок, ревизий.

Рассмотрим основные действия, согласно которым вы вправе: истребовать, получать, назначать, производить, требовать.

С действием № 1 все понятно: дадут граждане объяснение — хорошо, не дадут — ну и ничего не скажешь.

Действие № 2: отбор образцов для сравнительного исследования регламентирован ст. 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования». В данной статье четко указано лицо, производящее действие - это следователь, а также лица у которых оно производится — это обвиняемый, подозреваемый и т. д. Опять все понятно: без возбужденного уголовного дела образцы мы не отберем и не сравним. Вы можете это сделать, только применяя закон об оперативно-розыскной деятельности.

Действие № 3: истребование документов и предметов четко регламентировано ч. 4 ст. 13 «Закона о полиции РФ» и дает право органу дознания, в связи с проверкой сообщения о преступлении по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции, получать у государственных, муниципальных органов, общественных и коммерческих организаций, граждан любые сведения, справки, документы, даже персональные данные. А в ч. 4 ст. 21 УПК РФ указывается на обязательность исполнения вышеуказанного требования.

А вот, что касается изъятия предметов и документов, в порядке установленном настоящим Кодексом (УПК), явное несоответствие нормам права. Данное изъятие упоминается только в ст. 144 УПК РФ, при этом не является следственным действием, соответственно не имеет принудительного характера. То есть, не может быть применено без согласия владельца предметов или документов при невозбужденном уголовном деле. В настоящем Кодексе (УПК) описаны только следственные действия при которых что-либо можно изъять, это выемка и обыск. «Законом о полиции» такое действие также не предусмотрено.

Еще один «риф» на вашем пути: если истребуемые документы и предметы составляют охраняемую законом коммерческую тайну предприятия. Требовать их можно, только имея на то решение суда.

Действия № 4 и № 6: назначение судебной экспертизы и требование производства документальных проверок, ревизий, мы рассмотрим отдельно в рекомендациях полицейским при выявлении налоговых преступлений.

Действие № 5: осматривать место происшествия можно, только понимая различие понятия «осмотр» со следственным действием «обыск», иначе жалоб не оберешься. В ходе осмотра места происшествия может быть произведено обследование лишь внешней поверхности объектов. Поиск предметов и документов внутри шкафов, сейфов, письменных столов офиса, даже незапертых, и есть по сути обыск (ст. 182 УПК РФ), который производится исключительно при возбужденном уголовном деле. Осмотр места происшествия, всего-то наблюдение объектов, к которым имеется свободный доступ, исключающий применение принудительных поисковых действий, в отличие от обыска, имеет целью детальное исследование и фиксацию обстановки места происшествия. Проведение осмотра места происшествия в офисе по заявлениям об экономических преступлениях само по себе несуразно, а судя по огромному количеству решений судов не в пользу полицейских, и незаконно.

По жалобе на постановление мирового судьи по ч

По жалобе на постановление мирового судьи по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

Решение от 24 сентября 2010 года

По жалобе на постановление мирового судьи по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

Принято Ленинским районным судом г. Иваново (Ивановская область)

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гулявина Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулявина Е.П.
на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 01 сентября 2010 года,

Установил:

Добавить комментарий
0

01 сентября 2010 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново Гулявин Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением мирового судьи признано установленным, что 31 августа 2010 года в 18 часов 30 минут около памятника «Борцам Революции» на пл. Революции г. Иваново Гулявин Е.П. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Гулявина Е.П. в которой он просит отменить Постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе Гулявин Е.П. указывает, что в протоколе об административном правонарушении его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, вместо ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ, никаких требований сотрудниками милиции ему не предъявлялось; судом не учтено, что в протоколе не указаны свидетели, и нарушена презумпция невиновности, поскольку его вина в совершении правонарушения основана только на протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснениях сотрудников милиции. Кроме того, мировой судья отказалась удовлетворять заявленные им ходатайства о вызове свидетелей и переносе судебного заседания для заключения соглашения с защитником и представления доказательств его невиновности, чем нарушила его право на защиту. Также указывает, что суд вопреки действующему законодательству применил ускоренный вид судопроизводства.

В судебном заседании Гулявин Е.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 01 сентября 2010 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что не оказывал неповиновения законному распоряжению сотрудников милиции.

Свидетель Г. показал, что 31 августа 2010 года около 18 часов 30 минут он переходил дорогу со стороны пл. Революции в сторону торгового центра «Плаза». Видел, как к данному месту подъехал милицейский автобус. Сотрудники милиции окружили несколько человек и завели в автобус. Среди задержанных был ранее незнакомый ему Гулявин Е.П.

Свидетель Ж. показал, что 31 августа 2010 года около 18 часов 30 минут он вместе с Гулявиным Е.П. и еще нескольки знакомыми парнями переходили проезжую часть от пл. Революции в сторону пр. Ленина. В этот момент их остановили сотрудники милиции и попросили предъявить документы. После этого всех завели в автобус и доставили в дежурную часть ОВД Ленинского района г. Иваново. На него и Гулявина Е.П. сотрудники милиции составили протоколы об административном правонарушении несмотря на то, что Гулявин Е.П. никаких противоправных действий в отношении сотрудников милиции не совершал.

Выслушав Гулявина Е.П. свидетелей Г. Ж. исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им своих обязанностей является правонарушением и влечет административную ответственность.

Факт нарушения Гулявиным Е.П. данной нормы закона подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 004455 от 31.08.2010, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 3), рапортом сотрудника милиции (л.м. 4) и объяснениями самого Гулявина Е.П. (л.м. 5). При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей не ставит под сомнение правильность его составления, как ошибочно полагает Гулявин Е.П. поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ информация о свидетелях указывается в протоколе только в том случае, если они имеются по делу. Из протокола об административном правонарушении следует, что свидетелей совершения Гулявиным Е.П. административного правонарушения не было.

Показания свидетеля Г. не свидетельствуют, что Гулявин Е.П. не совершал административного правонарушения, поскольку он видел только момент задержания Гулявина Е.П. К показаниям свидетеля Ж. о том, что Гулявин Е.П. никаких противоправных действий в отношении сотрудников милиции не совершал суд относится критически, поскольку Ж. состоит с Гулявиным Е.П. в дружеских отношениях и был задержан вместе с Гулявиным Е.П. Вместе с тем каких-либо оснований не доверять сотрудникам милиции, составившим протокол об административном правонарушении и рапорт суд не усматривает. Показания свидетеля Ж. суд расценивает, как желание помочь Гулявину Е.П. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, поступивший на рассмотрение мировому судье с материалами дела, составлен в отношении Гулявина Е.П. по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ. Описание деяния в протоколе соответствует его квалификации.

Мнение же Гулявина Е.П. о том, что его действия имеют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ, и утверждение, что сотрудниками милиции ему не предъявлялось никаких требований, опровергаются материалами дела. В частности, из рапорта милиционера ОБППС и объяснений самого Гулявина Е.П. следует, что сотрудники милиции неоднократно предлагали ему пройти в автобус, однако Гулявин Е.П. подчиниться их распоряжению отказался, в связи с чем был препровожден в автобус и доставлен в отделение милиции в принудительном порядке. При таких обстоятельствах квалификация действий Гулявина Е.П. по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ является правильной.

Ссылку в жалобе на нарушение мировым судьей презумпции невиновности ввиду обоснования вины Гулявина Е.П. исключительно протоколом об административном правонарушении, показаниями и рапортами сотрудников милиции суд также находит несостоятельной. Несогласие Гулявина Е.П. с оценкой доказательств, которая дана в постановлении по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение объективность выводов суда. Кроме того, объяснения Гулявина Е.П. правильность изложения которых удостоверена его подписью, подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе и рапорте сотрудника милиции.

Довод Гулявина Е.П. о том, что мировой судья отказала ему в удовлетворении ходатайств, чем нарушила его право на защиту, является голословным, поскольку сведения о том, что Гулявиным Е.П. мировому судье заявлялись какие-либо ходатайства, в деле отсутствуют.

Дело рассмотрено мировым судьей в срок, установленный ч. 4 ст. 29.6. КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений, в том числе указанных в жалобе, при производстве у мирового судьи не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Гулявину Е.П. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гулявина Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иваново от 01 сентября 2010 года, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,

Добавить комментарий
0

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иваново от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Гулявина Е.П. без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы

Описание

По жалобе на постановление по ст

Видео