Школа бухгалтера № 21

В последнее время заметно активизировались проверки предприятий на предмет соблюдения трудового законодательства и, в первую очередь, в части соблюдения требований о заключении коллективных договоров. В этой связи необходимо разобраться, насколько все проверяющие, грозящие штрафными санкциями, имеют соответствующие полномочия.

Требования о наличии на предприятии коллективного договора (далее - колдоговор), а также специфика его заключения и выполнения регулируются: Кодексом законов о труде Украины в редакции Закона Украины от 15.12.1993 г. № 3694-ХІІ (далее - КЗоТ) и Законом "О коллективных договорах и соглашениях" от 01.07.1993 г. № 3356-XII (далее - Закон № 3356). Так КЗоТ содержит специальный раздел II "Коллективный договор", причем ст. 11 и ст. 12 КЗоТ раскрывают именно суть нашего вопроса 1.

Статья 11. Коллективный договор заключается на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от форм собственности и хозяйствования, использующих наемный труд и имеющих права юридического лица.

Статья 12. Коллективный договор заключается между собственником или уполномоченным им органом (лицом), с одной стороны, и первичными профсоюзными организациями, действующими в соответствии со своими уставами, а в случае их отсутствия - представителями, свободно избранными на общем собрании наемных работников или уполномоченных ими органов, с другой стороны.

Таким образом, с одной стороны, на основании процитированных законодательных норм, колдоговор должен заключаться на каждом предприятии. Но, с другой стороны, контрагентами (сторонами) колдоговора выступают трудовой коллектив в лице профсоюза или уполномоченного работника и собственник в лице администрации. И вот здесь мы подходим к основному вопросу нашего рассуждения: а обязателен ли колдоговор, если одна из сторон (трудовой коллектив) не изъявляет желания заключить этот договор. Действительно, ст. 8 и ст. 10 Закона № 3356 обязывают собственника не уклоняться от переговоров, не чинить препятствия в проведении переговоров, предоставлять необходимую для переговоров информацию, не препятствовать волеизъявлению трудового коллектива и т.д. Но ни один нормативный акт Украины не может обязать собственника заключить колдоговор, если вторая сторона соответствующего желания вовсе не изъявила. Следует четко разделять уклонение от переговоров и их отсутствие. Собственник обязан вести переговоры и заключить в итоге колдоговор, но необходимым для этого условием, очевидно, должно являться желание другой стороны вести такие переговоры и заключить такой договор. Данная проблема выглядит вовсе не надуманной, учитывая, что далеко не все трудовые коллективы жаждут заключения коллективного договора. Действительно, зачастую собственник запрещает трудовому коллективу под страхом увольнения даже задумываться о требованиях к администрации в виде колдоговора. Вот такой запрет - это уже правонарушение согласно законодательству Украины. А если давления со стороны собственника на трудовой коллектив нет, и трудовой коллектив при этом требований о колдоговоре не выдвигает, то говорить о правонарушении нет оснований. Соответственно, отсутствие колдоговора в такой ситуации не является нарушением трудового законодательства Украины 2 .

Кодекс об административных правонарушениях (далее - КоАП) содержит 4 статьи, посвященные административным штрафам 3 за нарушения законодательства об охране труда и, в частности, за нарушения в сфере заключения трудовых договоров.

Примечание в разрезе отсутствияколдоговора как такового

Непредоставление информации для ведения переговоров и осуществления контроля их выполнения

Предусматривается ответственность за информационное противодействие заключению колдоговора, а не за его отсутствие

Действующим законодательством Украины предусмотрена уведомительная регистрация колдоговора местными органами государственной исполнительной власти (ст. 15 КЗоТ и ст. 9 Закона № 3356). При этом порядок регистрации колдоговоров регулируется Положением "О порядке уведомительной регистрации отраслевых и региональных соглашений, коллективных договоров", утвержденным Постановлением КМУ от 05.04.1994 г. № 225 (далее - Положение № 225).

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что все документы (КЗоТ, Закон № 3356 и Положение № 225) говорят именно об уведомительной регистрации. Хотя ни один из них не раскрывает суть этого термина. Но в этой связи необходимо сделать 2 замечания.

1. Ни КЗоТ, ни Закон № 3356, ни Положение № 225 не регламентируют обязательности регистрации колдоговора в исполкоме. Отсюда уведомительная регистрация - не синоним понятия "обязательная регистрация".

2. Ни один из перечисленных документов не предусматривает никаких штрафных санкций за отказ от регистрации колдоговора (или за игнорирование такой регистрации). И ни один из перечисленных документов не устанавливает недействительность или нелегитимность такого незарегистрированного колдоговора.

Из абз. 2 п. 1 Положения № 225 становится ясным предназначение регистрации колдоговора в исполкоме:

Уведомительная регистрация соглашений, коллективных договоров проводится с целью обеспечения возможности учета их условий во время рассмотрения трудовых споров (индивидуальных и коллективных), которые могут возникнуть в результате применения норм этих соглашений (договоров) уполномоченными на то органами…

Аналогичная норма содержится и в абз. 10 ст. 9 Закона № 3356. Отсюда вывод: действующее законодательство возлагает на уведомительную регистрацию коллективного договора в исполкоме исключительно информативную функцию. Поэтому и санкций (или иных последствий) в случае непроведения такой регистрации действующим законодательством Украины не предусмотрено.

Государственный орган, имеющий право контролировать предприятие (в том числе штрафовать) по факту нарушений в сфере охраны труда (в том числе по вопросам колдоговора) - одна из самых неурегулированных составляющих трудового законодательства. Дело в том, что законодательно не прописаны не то что полномочия этого органа, но и с его названием полной ясности до сих пор нет.

Основополагающим документом, который регулирует деятельность государственного органа в сфере охраны труда, является Указ Президента Украины "О Государственном комитете Украины по надзору за охраной труда" от 18.09.2002 г. №834/2002 (далее - Указ № 834). Так, п. 1 Указа № 834 четко определяет название нового государственного органа по вопросам охраны труда в Украине:

Образовать на базе Государственного департамента 5 по надзору за охраной труда, действующего в составе Министерства труда и социальной политики Украины, Государственный комитет 6 Украины по надзору за охраной труда как центральный орган исполнительной власти.

И далее, п. 3 Указа № 834 дает четкие указания для КМУ о том, что необходимо сделать для реализации идеи Президента о реформировании Департамента в соответствующий Комитет:

- осуществить в установленном порядке мероприятия по ликвидации Государственного департамента по надзору за охраной труда;

- подать в двухмесячный срок в установленном порядке проект Положения о Государственном комитете Украины по надзору за охраной труда;

То есть в контексте п. 1 Указа № 834 совершенно логичным выглядит требование п. 3 этого же Указа: старый Департамент окончательно ликвидировать, а новый Комитет создать путем утверждения Положения о нем с определением его прав и обязанностей. Ликвидировать Департамент проблем не составило - это было сделано Постановлением КМУ от 25.10.2002 г. № 1617 (далее - Постановление № 1617). Далее КМУ разработал Положение, но не о Комитете, а о Департаменте. Речь идет о Положении "О Государственном департаменте по надзору за соблюдением законодательства о труде", утвержденное Постановлением от 18.01.2003 г. № 50 (далее - Постановление № 50). В итоге Президент Указом № 834 Департамент ликвидировал, и КМУ подтвердил это решение Постановлением № 1617. И тут же буквально через несколько месяцев правительство разрабатывает Положение о том же самом Департаменте вместо необходимого Положения о Комитете. C точки зрения юридической мы имеем Комитет без соответствующего Положения (а посему и без полномочий), а также Положение о Департаменте, которого по всем нормативным актам нет (а посему и он полномочий иметь не может). Таким образом, в нынешнем правовом поле нет ни одного государственного органа, который имел бы легитимные полномочия в сфере охраны труда (в т.ч. в вопросах колдоговора).

Даже не акцентируя основное внимание на названии органа 7 регулирования охраны труда в Украине, все равно приходим к выводу о том, что законодательство не предоставляет никакому органу право на наложение каких-либо штрафных санкций.

Так, пп. 2 п. 5 Положения № 50 предоставляет Департаменту право получать в установленном законодательством порядке, в частности, от работодателей информацию, документы и материалы, необходимые для выполнения возложенных на него задач. Однако действующее законодательство не содержит ни такого порядка, ни какой-либо ответственности за отказ работодателя от такого предоставления документов. По аналоги: пп. 1 п. 6 Положения № 50 предоставляет должностным лицам Департамента право беспрепятственно в любое время без предварительного уведомления с предъявлением служебного удостоверения посещать для проверки соблюдения законодательства о труде административные и производственные помещения работодателей. Однако ответственность за отказ предприятия от такого допуска в законодательстве Украины также отсутствует.

И, наконец, собственно о штрафах. Согласно пп. 4 п. 6 Положения № 50 должностные лица Департамента имеют право составлять в случаях, предусмотренных законом, протоколы об административных правонарушениях, а также рассматривать дела о таких правонарушениях и налагать административные взыскания в соответствии с законодательством. Однако применительно к вопросам колдоговора существует специальная норма о порядке наложения штрафных санкций: ст. 20 Закона № 3356. Согласно указанной норме порядок и сроки наложения штрафов по вопросам колдоговора регламентируются КоАП, а дела по этим вопросам рассматриваются судом по предоставлению одной из сторон колдоговора, соответствующих комиссий или по инициативе прокурора. Как видим, ни Комитет, ни Департамент не фигурируют даже в качестве инициаторов возбуждения дела об административном правонарушении по вопросам колдоговора. Следовательно, ни один из этих органов не имеет легитимного права налагать штрафные санкции даже в случае урегулирования вопроса с его названием.

1 Дословно аналогичные нормы дублируются в ст. 2 и ст. 3 Закона № 3356. До 2004 года действовал Закон Украины "О предприятиях в Украине" от 27.03.1992 г. № 887-ХІІ, согласно ст. 17 которого колдоговор должен был заключаться на всех предприятиях, использующих наемный труд, между собственником и трудовым коллективом.

2 В случае, если вы не заключаете колдоговор, то необходимо в трудовом договоре с работником указать некоторые обязательные пункты: график работы, период отпусков, предоставление льгот, выплата компенсационных и поощрительных платежей и т.д. Это связано с тем, что эти пункты обычно на практике предусмотрены только положением колдоговора и их в таком случае необходимо "переносить" в трудовые договора.

3 В сфере охраны труда существует также и уголовная ответственность, но она наступает лишь в случае, когда имеет место причинение ущерба здоровью людей в результате нарушений охраны труда (ст. 271 УК Украины). Очевидно, что незаключение колдоговора непосредственно ущерб здоровью не причиняет.

4 Ннмдг - необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

5 Далее будем сокращенно именовать этот орган как Департамент.

6 Далее будем сокращенно именовать этот орган как Комитет.

7 Ведь рано или поздно ситуация с названием должна разрешиться путем исправления ранее допущенной ошибки с названием этого органа.