Описание

Освобождение от уплаты госпошлины

Re: Освобождение от уплаты госпошлины

п. 19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков;
во-от, другое дело.

Наше учреждение является структурным подразделением Администрации, входит в ее структуру.
Или всё-таки нужно уплачивать ?
ИМХО, если у вас иск связан с той частью вашей деятельности, где вы выступаете именно как "являющийся частью государственного аппарата орган, наделенный государственно-властными полномочиями, обладающий правом издавать акты, обязательные для исполнения" (например, вы департамент строительства и обращаетесь с иском о сносе незаконного строения) - тогда не нужно.
а вот если какие-то частные вопросы (ну, что-то в связи использованием вами зданий, в которых вы сидите, неисполнение госзаказного договора, еще что-то такое) - тогда, ИМХО, платить придется.

но это ИМХО. практика разнообразная.

Научно-обоснованные рекомендации "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве" (утв. на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РТ 29 ноября 2013 г.)

п.п. 2 и 3 раздела 2 "Отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины, освобождение от уплаты государственной пошлины" главы 1 "Размер и порядок уплаты государственной пошлины":

[. ] В частности, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ к субъектам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, отнесены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Следует заметить, что такая формулировка появилась в редакции, изложенной Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно предыдущей редакции подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождались государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
То есть законодатель как условие освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с участием в судебном деле перенес акцент с цели такого участия (защита государственных, общественных интересов) на исключительно процессуальный статус (истец, ответчик) государственного, муниципального органа.
В этой связи в практике разделились мнения относительно возможности освобождения от уплаты государственной пошлины государственного (муниципального) органа, участвующего в качестве заинтересованной стороны в деле, вытекающем из публичных правоотношений и, в частности, подающего апелляционную жалобу на решение по такому делу.
Согласно первой позиции, поскольку заинтересованные лица, не являясь такими субъектами гражданско-процессуальных отношений, как и истцы и ответчики, не названы в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, то они не освобождены от уплаты государственной пошлины и несут соответствующую процессуальную обязанность на обычных условиях.
При этом сторонники второй точки зрения исходят из необходимости более широкого истолкования нормы подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, как предусматривающей освобождение государственных (муниципальных) органов от уплаты государственной пошлины в связи с их участием в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции и мировыми судьями, в любом процессуальном статусе, характеризующем их активную процессуальную позицию и противопоставление в рамках процесса другой его стороне.
Так, в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело по заявлению ООО "Инженерный центр "Энергопрогресс" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.
Решением от 14 декабря 2012 года данное заявление было удовлетворено. Не согласившись решением суда, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан подала апелляционную жалобу.
Однако данная апелляционная жалоба определением судьи от 22 января 2013 года была оставлена без движения по мотиву необходимости оплатить государственную пошлину, впоследствии определением судьи от 8 февраля 2013 года - возвращена ввиду неисполнения в установленный срок указаний судьи в полном объеме в части оплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 18 марта 2013 года отменила определение судьи от 8 февраля 2013 года, указав, что в силу соответствующего Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 года N 439, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан имеет статус государственного органа, находящегося в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.
В этой связи судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что на Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, как на государственный орган исполнительной власти, в полной мере распространяется в рамках настоящего дела предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по оплате государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Следует отметить, что идентичная позиция в схожей ситуации была высказана и Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 5 февраля 2013 года N АПЛ12-775) в рамках гражданского дела по заявлению Ф. о признании частично недействующим пункта 9 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) (приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 379н.
При этом решение Верховного Суда Российской Федерации, которым постановлено с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей, было в этой части отменено.
Как указала Апелляционная коллегия Верховного Ссуда Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что государственная пошлина, от уплаты которой Ф. как инвалид II группы освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, выступающее по настоящему делу в качестве заинтересованного лица, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, соответственно, с него не может быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден также и заявитель.
Из указанного необходимо сделать вывод о том, что вопрос об освобождении государственного (муниципального) органа от уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов следует решать с учетом целей, которые данный орган преследует, участвуя в конкретном гражданском деле, и освобождать его от несения судебных расходов в случае участия в деле в целях защиты государственных (общественных) интересов.
3) Неоднозначны и подходы судей к ситуации, когда сторонами спорных правоотношений в рамках судебного производства выступают государственные учреждения, выполняющие отдельные государственные функции, к примеру, в сфере социального обеспечения.
По общему правилу, на такие учреждения (пенсионные, обязательного социального страхования и т.д.), как не относящиеся к государственным органам, не распространяется и льгота, закрепленная в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
В поддержку данного подхода неоднократно высказывался и Верховный Суд Российской Федерации, в подтверждение чего можно, к примеру, привести пункт 5 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Вместе с тем необходимо обратить внимание на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 года N 38-КГ12-3 по гражданскому делу по иску Я. к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения города Новомосковска" (далее - государственное учреждение) о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".
По данному делу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2011 года исковые требования Я. были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, 15 августа 2011 года государственное учреждение обратилось с кассационной жалобой на данное решение.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 августа 2011 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, кассационная жалоба государственного учреждения была оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены данных судебных постановлений, указав следующее.
Оставляя кассационную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Управление социальной защиты населения города Новомосковска не является государственным органом или органом местного самоуправления, в связи с чем на него не распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Между тем, в НК РФ отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что оно определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав нормативно-правовую базу субъекта России, определяющую положение Департамента социального развития Тульской области, являющегося учредителем Управления социальной защиты населения города Новомосковска, как органа исполнительной власти, проводящего государственную политику и осуществляющего управление в сфере социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, а Управления социальной защиты населения города Новомосковска, как созданного в целях реализации государственной политики в сфере социальной защиты населения на территории города Новомосковска Тульской области и являющегося территориальным органом Департамента.
Указывалось, что в рамках Устава организационно-правовая форма Управления социальной защиты населения города Новомосковска - государственное учреждение - не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.
По приведенным мотивам Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводом судьи о том, что на государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Новомосковска" не распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины и отменила определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации должна быть учтена судами, которым при разрешении вопроса о возможности освобождения государственного (муниципального) учреждения, на которое возложено исполнение некоторых государственных функций, от несения судебных расходов, необходимо принимать во внимание, может ли данное учреждение быть признано исполнителем государственной функции в рамках конкретных спорных правоотношений.[. ]

" Не стоит тратить время на то, чтоб разбираться: любишь ты человека или нет. Поступай так, как если б ты был уверен, что ты его любишь" (с)